УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью [ФИО]1, совершенное 18 января 2014 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и за покушение на совершение открытого хищения имущества магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при
у с т а н о в и л: приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 апреля 2014 года ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Б., совершенную группой лиц по предварительному сговору.
у с т а н о в и л а: ФИО1 совершил вымогательство с применением насилия и хищение паспорта у гражданина при следующих обстоятельствах. дата около ... часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем
у с т а н о в и л а : ФИО4 осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданам, совершенные в <адрес> :
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества ФИО6 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> РБ при обстоятельствах изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка 5 г. Абакана от 19 июня 2014 г. эксперту ФИО7 было принято решение об оплате за проведеную им почерковедческую экспертизу по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК
УСТАНОВИЛА: согласно приговору < Ф.И.О. >1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Липеев А.Б. на предварительном следствии заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении К.Д.А. в связи с примирением сторон. Постановлением следователя от 13 июня 2014 года в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано, с чем и согласился
у с т а н о в и л: состоявшимся приговором Ермаков признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору вместе с осужденным Агеевым, в отношении которого настоящий приговор не обжалован, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В
у с т а н о в и л: ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на действия следователя 3-го отдела полиции СУ УМВД России по г. Владимиру, в которой указала, что 15 июня 2014 года следователь Ц.. отказала ей в удовлетворении заявления о разрешении на свидание с обвиняемым П. который
установил: Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственной части Следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2007 года ФИО3 была осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3
установил: Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено: по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных пп."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, – на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы по приговору Судебной коллегии по уголовным делам *** областного суда 14 сентября 1994 года, (исполняемого с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 1995 года, Указа
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
установил: постановлением следователя отдела по РПОТ Кировского района СУ Управления МВД по городу Перми от 15 мая 2014 г. заявление адвоката ФИО1 об оплате его труда по назначению удовлетворено частично, за участие в защите обвиняемого в течении 3 дней, из расчета 550 рублей +15% районный
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении 21 февраля 2014 года в <адрес> кражи с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным в присвоении денежных средств филиала «Уральский» ООО «Евросеть-Ритейл» в сумме 817853 рубля 36 копеек.
у с т а н о в и л: **** года в **** поступили материалы проверки по заявлению осужденного ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников администрации **** России по Владимирской области по факту их противоправных действий, имевших место **** года.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил два эпизода незаконного использования чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми от 23 апреля 2012 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО3 от <дата> о возбуждении в отношении него уголовного дела. В обоснование указал, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела
УСТАНОВИЛ: В ночь на ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 находился у своих родственников в <адрес> Около ДД.ММ.ГГГГ он, возвращаясь домой увидел во дворе хозяйства ФИО15, расположенном по адресу: <адрес> мотоцикл марки <данные изъяты> и в этот момент у него возник умысел на
установил: Приговором Талдомского районного суда Московской области от 22 апреля 2013 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.
