у с т а н о в и л: постановлением старшего УУП УМВД России по г. Костроме ФИО3 от 10 февраля 2014 года, утвержденного и.о. заместителя начальника полиции УМВД России по г. Костроме ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении М.С.
у с т а н о в и л: постановлением старшего УУП УМВД России по г. Костроме ФИО3 от 10 февраля 2014 года, утвержденного и.о. заместителя начальника полиции УМВД России по г. Костроме ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении У.М.
У С Т А Н О В И Л: ФИО11 не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения наживы и личного незаконного обогащения, заведомо зная о незаконности своих действий, принял участие в преступном сообществе (преступной организации) под руководством ФИО1, в соответствии с
УСТАНОВИЛ По приговору Казачинского районного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года ФИО1 осужден по п.Г ч.2 ст.161, ч.1 ст.306, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка 5 г. Абакана от 19 июня 2014 г. эксперту ФИО7 было принято решение об оплате за проведеную им почерковедческую экспертизу по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении социальной выплаты на строительство жилья, установленной законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном
У С Т А Н О В И Л: 12.05.2014г. следователь ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области Юров Ю.А. обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с ходатайством о наложении ареста на имущество – денежные средства в сумме *** рублей, находящиеся на счете № ***, открытом ООО «Ф.» (ИНН ***) в
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Липеев А.Б. на предварительном следствии заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении К.Д.А. в связи с примирением сторон. Постановлением следователя от 13 июня 2014 года в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано, с чем и согласился
УСТАНОВИЛ: ФИО1 был осужден приговором Московского областного суда от 19 декабря 2005 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2006 года), по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 15 годам лишения
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества ФИО6 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> РБ при обстоятельствах изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО по ЦО СК РВ по КК К. выразившихся в нерассмотрении замечаний на протокол обыска, изъятии в ходе обыска документов, не имеющих отношения в возбужденному уголовному делу, в
У С Т А Н О В И Л: В апелляционном представлении старший помощник прокурора Калининского района младший советник юстиции М. просит постановление суда первой инстанции отменить и направить уголовное дело в Калининский районный суда для рассмотрения по существу. Автор представления с выводами суда
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств - каннабис (марихуана), постоянной массой 7,38 г в значительном размере, совершенные в период времени с августа 2013 года до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при изложенных в
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО4 О.А. являясь директором частного предприятия «Агротехнологии плюс», в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.02.2009, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налогов с организации в
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 16.05.2014 года ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ.
у с т а н о в и л: В соответствии с ч.6 ст.49 УПК РФ, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
у с т а н о в и л а: ФИО1 совершил вымогательство с применением насилия и хищение паспорта у гражданина при следующих обстоятельствах. дата около ... часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем
У С Т А Н О В И Л : Осужденный ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении ему в полном объеме копий материалов дела, по которому постановлением Ковровского городского суда Владмирской области от 14 марта 2014 года было прекращено производство по жалобе осужденного на постановление
установил: В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение. При этом в обоснование своей позиции ссылается на то, что предъявление обвинения по ч.3 ст. 290 УК РФ ФИО2 с участием другого назначенного им адвоката 26 июня
У С Т А Н О В И Л: приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 сентября 2013 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛА: согласно приговору < Ф.И.О. >1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, в неустановленном месте у ФИО1. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно алкогольной
