установил: И. осужден 10.01.2013 года Кировским городским судом Ленинградской области по двум преступлениям по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по трем преступлениям по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало
установил: ФИО1 признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом
У С Т А Н О В И Л : Заявители ФИО2 и ФИО3 обратились в Великолукский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указали о том, что трижды 11, 26 марта и 6 мая 2014 года обращались в Прокуратуру г.Великие Луки с жалобами (заявлениями) на незаконные действия государственного
у с т а н о в и л: постановлением старшего УУП УМВД России по г. Костроме ФИО3 от 10 февраля 2014 года, утвержденного и.о. заместителя начальника полиции УМВД России по г. Костроме ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении У.М.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением от 10 июля 2014 г. Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края изменил меру пресечения П.О. с домашнего ареста на заключение под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 был осужден приговором Московского областного суда от 19 декабря 2005 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2006 года), по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 15 годам лишения
установил: Постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июня 2014 года отказано в приеме жалобы адвокату Тимофей И.Д. в интересах Синицына В.И. на бездействие начальника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств - каннабис (марихуана), постоянной массой 7,38 г в значительном размере, совершенные в период времени с августа 2013 года до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при изложенных в
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО4 О.А. являясь директором частного предприятия «Агротехнологии плюс», в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.02.2009, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налогов с организации в
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью [ФИО]1, совершенное 18 января 2014 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и за покушение на совершение открытого хищения имущества магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при
У С Т А Н О В И Л : Осужденный ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении ему в полном объеме копий материалов дела, по которому постановлением Ковровского городского суда Владмирской области от 14 марта 2014 года было прекращено производство по жалобе осужденного на постановление
установил: В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение. При этом в обоснование своей позиции ссылается на то, что предъявление обвинения по ч.3 ст. 290 УК РФ ФИО2 с участием другого назначенного им адвоката 26 июня
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования обвиняются: ФИО4 – в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (3 эпизода), ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л: 12.05.2014г. следователь ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области Юров Ю.А. обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с ходатайством о наложении ареста на имущество – денежные средства в сумме *** рублей, находящиеся на счете № ***, открытом ООО «Ф.» (ИНН ***) в
у с т а н о в и л: приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 апреля 2014 года ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Б., совершенную группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Флерова У.А. обратилась в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Нижегородской области В. от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск
У С Т А Н О В И Л: П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО по ЦО СК РВ по КК К. выразившихся в нерассмотрении замечаний на протокол обыска, изъятии в ходе обыска документов, не имеющих отношения в возбужденному уголовному делу, в
У С Т А Н О В И Л: приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 сентября 2013 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества ФИО6 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> РБ при обстоятельствах изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка 5 г. Абакана от 19 июня 2014 г. эксперту ФИО7 было принято решение об оплате за проведеную им почерковедческую экспертизу по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК
УСТАНОВИЛА: согласно приговору < Ф.И.О. >1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении социальной выплаты на строительство жилья, установленной законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, в неустановленном месте у ФИО1. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно алкогольной
