У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 14 июля 2011 г. ФИО5 признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии с ч.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 213, пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Инзенского филиала <адрес> коллегии адвокатов ФИО2 обратился в суд с заявлением о выплате ему денежного вознаграждения за осуществление защиты в суде ФИО1, при рассмотрении судом уголовного дела, по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л: Уляшев В.Н. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в ... размере – смесь, содержащую производное ... массой ... гр., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л : З. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения зам. начальника УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 31.03.2014 года при рассмотрении его заявления о преступлении от 13.03.2014 года. Судом было отказано в удовлетворении
УСТАНОВИЛ По приговору Казачинского районного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года ФИО1 осужден по п.Г ч.2 ст.161, ч.1 ст.306, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Смоленский областной суд с ходатайством, датированным (дата) , об ознакомлении с протоколом судебного заседания апелляционной инстанции, изготовленного по результатам рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что 26 ноября 2013 года совершили контрабанду наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а также приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а именно, а именно, предварительно
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Смоленский областной суд с ходатайством, датированным 06 июня 2014 года, об ознакомлении с протоколом судебного заседания апелляционной инстанции, изготовленного по результатам рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением от 10 июля 2014 г. Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края изменил меру пресечения П.О. с домашнего ареста на заключение под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что 01 апреля 2014 года около 00 часов 30 минут в <адрес> Алтайского края по предварительному сговору с ФИО2 и совместно с ней из надворных построек, расположенных в 6 метрах восточнее <адрес>, совершила тайное хищение имущества,
У С Т А Н О В И Л : Заявители ФИО2 и ФИО3 обратились в Великолукский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указали о том, что трижды 11, 26 марта и 6 мая 2014 года обращались в Прокуратуру г.Великие Луки с жалобами (заявлениями) на незаконные действия государственного
У с т а н о в и л : ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от 28 апреля 2011г. по ч. 2 ст. 160, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 (трем) годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: ФИО2 обратилась в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела от 7 марта 2014 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в хищении в период с июня по август 2011 года у П. 190 000 рублей путем злоупотребления его доверием, с причинением значительного ущерба.
У С Т А Н О В И Л : Осуждённый ФИО1 о, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о приведении приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2010 года в соответствие с
У С Т А Н О В И Л: ФИО11 не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения наживы и личного незаконного обогащения, заведомо зная о незаконности своих действий, принял участие в преступном сообществе (преступной организации) под руководством ФИО1, в соответствии с
У С Т А Н О В И Л А : в апелляционной жалобе адвокат Литвинчук А.В. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. По мнению адвоката, основаниями отмены являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Мошкин М.И. в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах АОЗТ «Люкс-Л» обратился с заявлением в суд в котором просил действия заместителя Домодедовского городского прокурора, выразившиеся в продлении сроков дознания по уголовному делу № 4453 до шести месяцев, признать
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель П. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействие прокурора Северского района по Краснодарскому краю, выразившееся в неисполнении положений уголовно-процессуального закона – проверки его заявления о совершенном преступлении руководителем СО по Северскому
установила: приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 мая 2014 года Калмыков А.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ, в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества в
установил: ФИО1 признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом
У С Т А Н О В И Л: Начальник отдела полиции К. обратился в суд с ходатайством о разрешении проведения в отношении ООО оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» и получение в Краснодарском региональном филиале ОАО по расчетным счетам , в отделении ОАО по расчетному счету , КБ
у с т а н о в и л: постановлением старшего УУП УМВД России по г. Костроме ФИО3 от 10 февраля 2014 года, утвержденного и.о. заместителя начальника полиции УМВД России по г. Костроме ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении М.С.
