У С Т А Н О В И Л: ФИО25, являясь на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом Отдела розничных продаж субфилиала Татарстан филиала «Поволжский» Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», расположенного по адресу: <адрес> действуя вопреки договору № РИТ-РЕНЕССАНС
Установил: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, то есть в незаконной рубке лесных насаждений, совершённой в крупном размере.
установил: ФИО1. осужден: -16 октября 2006 г. Орджоникидзевским районным судом города Перми по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к 5 годам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6
УСТАНОВИЛ : Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Оловяннинский районный суд с ходатайством о снятии судимости по приговору от <Дата> в порядке ст. 400 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Бор Нижегородской области от 14.03.2014г. возвращено заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 для приведения заявления в соответствие с требованиями ст.318 УПК РФ.
УСТАНОВИЛА: Как следует из материалов досудебного производства, 22 января 2010 г. постановлением старшего следователя ВСО СК РФ по Волгоградскому гарнизону <данные изъяты> ФИО13 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Завизион о привлечении к уголовной ответственности ФИО14 по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУ ФСИН РФ по РО по уголовному делу, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о бездействии следователя [ФИО]1 при рассмотрении материала проверки по его заявалению о хищении зерновой продукции сотрудником полиции ФИО2,
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в покушении на групповой сбыт маковой соломы и опия, содержащихся в крупном размере в виде примеси в семенах пищевого мака, реализуемого указанными лицами с торговых точек и на дому. ФИО4 также обвиняется в покушении на групповой сбыт маковой соломы и опия,
УСТАНОВИЛ: По приговору Фрунзенского районного суда г.Саратова от 15 апреля 2011 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оправдан по ч.1 ст.161 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Ясненского районного суда от 29 мая 2014 года отказано в принятии ходатайства ФИО1 о возмещении ущерба в порядке реабилитации.
УСТАНОВИЛ: адвокат Валиев Т.М. в интересах С. обратился в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление старшего следователя по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Кирову З. о возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам преступления,
У С Т А Н О В И Л А: 24 апреля 2014 года ФИО1 Бугурусланским районным судом Оренбургской области признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом, получала взятку за незаконные действия при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А : ДД.ММ.ГГГГ в Елецкий городской суд поступило уголовное дело № по обвинению З А.В. по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 2281 УК РФ ; ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.3 ст. 2281 УК РФ, по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ.
у с т а н о в и л а : Уголовное дело № 415715 в отношении С. и К. поступило в Надеждинский районный суд Приморского края 19 марта 2013 года. По ходатайству обвиняемых, с согласия потерпевшей О., судом было назначено к слушанию в особом порядке, поскольку в ходе предварительного следствия
установил: приговором суда ФИО4 признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления. Преступление ФИО4 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Как видно из представленных материалов в суд первой инстанции поступила жалоба заявителя Д. о признании незаконными действия, бездействия <...><...> района Санкт- Петербурга В. при рассмотрении заявления о преступлении.
установил: приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
установил: в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по Владимирской области находится уголовное дело **** по обвинению Б., Л., Е. в совершении преступлений, предусмотренных **** УК РФ.
установил: Директор Общества А. обратился в суд с жалобой на постановление следователя (...) от 30.04.2014 г., которым было отказано в удовлетворении ходатайства Общества о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение.
УСТАНОВИЛ: Приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 31 марта 2008 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Ростовского областного суда от 27 мая 2008 года) ФИО1 признан виновным:
установил: Постановлением суда срок содержания под стражей К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19.08.2014 года.
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялась в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения. Согласно предъявленному обвинению ФИО2 в период времени с 01.01.2010 по 30.04.2011 в /__/ совершила хищение чужого имущества (денежных средств) путем
у с т а н о в и л: приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 30 июля 2010 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л а: Приговором суда первой инстанции установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (эпизод в отношении ООО «В» в редакции ФЗ от 11 июля 2011 года № 200 -
