у с т а н о в и л : заявитель - адвокат Магомедов Н.М., действующий в защиту обвиняемого ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г.Ставрополя, в которой указал, что в производстве следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г.Ставрополю старшего лейтенанта юстиции
У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным приговором ФИО1 признана мировым судьей виновной в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а именно в том, что обратилась с заявлением, что Стрыбиж В.М. и его сожительница
у с т а н о в и л а: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в пособничестве в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, кроме того в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия 28 октября 2013 года ФИО3 заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (три преступления), ч.3 ст.159.4 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия 28 октября 2013 года ФИО3 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Фрунзенский районный суд <адрес> края постановлением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил жалобу представителя японской компании «Орасион Ко ЛТД», поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>,
УСТАНОВИЛ: В производстве следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело № 324529, возбужденное 22 января 2013 года следователем СО ОМВД России по г.Уссурийску по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на бездействие следователя и руководителя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области. Указал на то, что на протяжении продолжительного времени по заявлению о совершенном в отношении него преступлении, с которым заявитель
У С Т А Н О В И Л: В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону поступила жалоба заявителя ФИО1 на решение начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по РО прокуратуры Ростовской области [ФИО]6 от 28.11.2013 года.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с заявлением к Министерству Финансов РФ- Управлению казначейства по РД о возмещении материального вреда в сумме 140.360 рублей, причиненный ему в результате уголовным преследования.
УСТАНОВИЛ: 14.02.2014 года во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края поступила жалоба представителя ООО «...» по доверенности ФИО3, в которой заявитель просил признать необоснованным (незаконным) постановление следователя СЧ СУ УМВД по Приморскому краю ФИО4 от 03.02.2014 года о
УСТАНОВИЛ: приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2014 года ФИО2, ФИО3 признаны виновными и осуждены за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного
УСТАНОВИЛ: Филипченко Т.В. признана виновной и осуждена за неправомерный доступ к охраняемой законом информации, если это деяние повлекло блокирование, модификацию компьютерной информации, а также за нарушение переписки, почтовых или иных сообщений граждан.
УСТАНОВИЛ: приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2003 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Ужурского
установил: <дата> при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в открытом судебном заседании судьей Северного районного суда г. Орла вынесено постановление о наложении денежного взыскания на потерпевшего ФИО2 в
УСТАНОВИЛ: В производстве * отдела по * СУ СК РФ по * области находилось уголовное дело № * в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. * УК РФ.
установил: Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что он <дата> в <.> на территории ВОГ МВД России в <адрес>, расположенного по <адрес>, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство марихуану, массой 22,34 граммов, обнаруженное и изъятое
у с т а н о в и л: органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 приговором Печорского городского суда Республики Коми от 16 мая 2014 года, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ: ФИО1 2 февраля 2014 года в период с 19 до 20 часов незаконно передал ФИО2 в
у с т а н о в и л: ФИО1 обвинялся органом дознания в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном 21 ноября 2013 года в с. Якшур-Бодье Удмуртской Республики.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ федеральный судья Хасавюртовского городского суда ФИО3 вынес приговор в отношении ФИО10, который органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначил ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с
У С Т А Н О В И Л : В.В. Б.В. обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО ОМВД РФ по <...> И. от 16.12.2013г о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Г.
