У С Т А Н О В И Л : ФИО2, осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, данное деяние повлекло модификацию компьютерной информации при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л а: Приговором суда первой инстанции установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (эпизод в отношении ООО «В» в редакции ФЗ от 11 июля 2011 года № 200 -
установил: В. обратился в Кудымкарскую городскую прокуратуру с заявлением, содержавшим ходатайство о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта-оценщика М2. в связи с тем, что в ходе предварительного судебного заседания по гражданскому делу он
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Великолукского районного суда Псковской области от 23 апреля 2009 года, которым он осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением Себежского районного суда от 12 июля 2013 года) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам
УСТАНОВИЛ: постановлением Абаканского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2013 года ФИО2 и ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 16 июля 2013 года, по материалам судебного производства их совместной жалобы,
У С Т А Н О В И Л : В.В. Б.В. обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО ОМВД РФ по <...> И. от 16.12.2013г о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Г.
УСТАНОВИЛ: Филипченко Т.В. признана виновной и осуждена за неправомерный доступ к охраняемой законом информации, если это деяние повлекло блокирование, модификацию компьютерной информации, а также за нарушение переписки, почтовых или иных сообщений граждан.
У С Т А Н О В И Л : Фрунзенский районный суд <адрес> края постановлением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил жалобу представителя японской компании «Орасион Ко ЛТД», поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>,
у с т а н о в и л: органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном
УСТАНОВИЛ: 14.02.2014 года во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края поступила жалоба представителя ООО «...» по доверенности ФИО3, в которой заявитель просил признать необоснованным (незаконным) постановление следователя СЧ СУ УМВД по Приморскому краю ФИО4 от 03.02.2014 года о
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Преступление, как установил суд первой инстанции, совершено _ _ в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
УСТАНОВИЛ: В производстве * отдела по * СУ СК РФ по * области находилось уголовное дело № * в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. * УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону поступила жалоба заявителя ФИО1 на решение начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по РО прокуратуры Ростовской области [ФИО]6 от 28.11.2013 года.
УСТАНОВИЛ: В производстве следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело № 324529, возбужденное 22 января 2013 года следователем СО ОМВД России по г.Уссурийску по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на бездействие следователя и руководителя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области. Указал на то, что на протяжении продолжительного времени по заявлению о совершенном в отношении него преступлении, с которым заявитель
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ федеральный судья Хасавюртовского городского суда ФИО3 вынес приговор в отношении ФИО10, который органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначил ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с
УСТАНОВИЛ : ФИО1 приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.06.2004г. (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.04.2011г.) осуждена по ст. 186 ч. 1, по ст. 186 ч. 1, по ст. 186 ч. 1, по ст. 186 ч. 1, по ст. 30 ч. 3 ст. 186 ч. 1, по ст. 30 ч. 3 ст.
УСТАНОВИЛ: Органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что он <дата> в <.> на территории ВОГ МВД России в <адрес>, расположенного по <адрес>, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство марихуану, массой 22,34 граммов, обнаруженное и изъятое
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 приговором Печорского городского суда Республики Коми от 16 мая 2014 года, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ: ФИО1 2 февраля 2014 года в период с 19 до 20 часов незаконно передал ФИО2 в
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с заявлением к Министерству Финансов РФ- Управлению казначейства по РД о возмещении материального вреда в сумме 140.360 рублей, причиненный ему в результате уголовным преследования.
установил: Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
установила: в кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда от (дата) об удовлетворении ходатайства следователя СО межмуниципального отдела МВД РФ на () Ш. о получении информаций из ХХХ, находящемся по адресу: (), о соединениях с указанием базовых станций абонентов с телефонными
УСТАНОВИЛ: приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2014 года ФИО2, ФИО3 признаны виновными и осуждены за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного
