установил: приговором мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 18.06.2013 ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей.
установил: по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 25 мая 2011 года), ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2
установил: В. обратился в Кудымкарскую городскую прокуратуру с заявлением, содержавшим ходатайство о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта-оценщика М2. в связи с тем, что в ходе предварительного судебного заседания по гражданскому делу он
У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным приговором ФИО1 признана мировым судьей виновной в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а именно в том, что обратилась с заявлением, что Стрыбиж В.М. и его сожительница
у с т а н о в и л: приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 30 июля 2010 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: постановлением Абаканского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2013 года ФИО2 и ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 16 июля 2013 года, по материалам судебного производства их совместной жалобы,
у с т а н о в и л: ФИО1 обвинялся органом дознания в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном 21 ноября 2013 года в с. Якшур-Бодье Удмуртской Республики.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с заявлением к Министерству Финансов РФ- Управлению казначейства по РД о возмещении материального вреда в сумме 140.360 рублей, причиненный ему в результате уголовным преследования.
УСТАНОВИЛ: Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 21 февраля 2011 года, с учётом изменений, внесённых постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 26 апреля 2004 года, Иванов В.Н. осужден по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции
УСТАНОВИЛ: ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на бездействие следователя и руководителя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области. Указал на то, что на протяжении продолжительного времени по заявлению о совершенном в отношении него преступлении, с которым заявитель
У С Т А Н О В И Л : Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
У С Т А Н О В И Л : Фрунзенский районный суд <адрес> края постановлением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил жалобу представителя японской компании «Орасион Ко ЛТД», поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>,
У С Т А Н О В И Л: Следствием ФИО2 обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере посредством использования других лиц- ФИО3ФИО4 и ФИО5, не подлежащих уголовной ответственности в связи с прекращением в отношении этих лиц уголовного дела в связи с отсутствием состава
УСТАНОВИЛ: приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2003 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Ужурского
У С Т А Н О В И Л : В.В. Б.В. обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО ОМВД РФ по <...> И. от 16.12.2013г о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Г.
установил: Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
установила: в кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда от (дата) об удовлетворении ходатайства следователя СО межмуниципального отдела МВД РФ на () Ш. о получении информаций из ХХХ, находящемся по адресу: (), о соединениях с указанием базовых станций абонентов с телефонными
УСТАНОВИЛ: 14.02.2014 года во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края поступила жалоба представителя ООО «...» по доверенности ФИО3, в которой заявитель просил признать необоснованным (незаконным) постановление следователя СЧ СУ УМВД по Приморскому краю ФИО4 от 03.02.2014 года о
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ федеральный судья Хасавюртовского городского суда ФИО3 вынес приговор в отношении ФИО10, который органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначил ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с
у с т а н о в и л: органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном
УСТАНОВИЛ : ФИО1 приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.06.2004г. (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.04.2011г.) осуждена по ст. 186 ч. 1, по ст. 186 ч. 1, по ст. 186 ч. 1, по ст. 186 ч. 1, по ст. 30 ч. 3 ст. 186 ч. 1, по ст. 30 ч. 3 ст.
УСТАНОВИЛ: В производстве * отдела по * СУ СК РФ по * области находилось уголовное дело № * в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. * УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В производстве следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело № 324529, возбужденное 22 января 2013 года следователем СО ОМВД России по г.Уссурийску по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.
установил: <дата> при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в открытом судебном заседании судьей Северного районного суда г. Орла вынесено постановление о наложении денежного взыскания на потерпевшего ФИО2 в
УСТАНОВИЛ: приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2014 года ФИО2, ФИО3 признаны виновными и осуждены за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного
