у с т а н о в и л: в соответствии с приговором Заокского районного суда Тульской области от 14 апреля 2014 года, ФИО1 признан виновным в двух кражах продуктов связанных с незаконным проникновением в иное хранилище, т.е. погреб, расположенный неподалеку от дома <адрес> в результате которых
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие дознавателя ОД МО МВД «Медвежьегорский» ФИО2 указав, что дознавателем не проводятся следственные действия по уголовному делу, возбужденному в отношении него за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.1
У с т а н о в и л: ФИО1 в городе Набережные Челны совершил, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя <адрес изъят> РОВД <адрес изъят> ФИО2 от 28 февраля 2002 года о прекращении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в умышленном злостном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. в
У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 14 февраля 2013г. он незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – смесь <данные изъяты> в особо крупном размере массой 2,858 грамма.
У С Т А Н О В И Л: М.А.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, а именно в использовании химических веществ с нарушением установленных правил, создавшее угрозу причинения существенного вреда здоровью человека, повлекшее загрязнение окружающей среды, причинение
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за то, что они группой лиц по предварительному сговору между собой совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в местах нереста, с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, с причинением
Установил: П и У признаны виновными и осуждены за то, что 18 июня 2013 года около 3 часов, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, совместно с несовершеннолетним лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с недостижением возраста уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том, что в период с 24.01.2008 года по 24.09.2009 года в рабочее время, находясь в ПЛ «С***» по <адрес> используя свое служебное положение кассира-бухгалтера, из корыстных побуждений, совершила присвоение вверенных ей
установил: ФИО1. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст.322.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в салоне сотовой связи, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> приобрел сим- карту оператора сотовой связи ОАО «Мегафон» с абонентским номером №, корый ранее был зарегистрирован на имя В. К указанному абонентскому номеру ОАО «Сбербанком России» была
установил: Лисицкий В.М. обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на мнение прокурора Музраева Н.Д., высказанном в судебном заседании при рассмотрении его жалобы по делу № <...>.
УСТАНОВИЛ: Ф.В.И. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностного лица - (адрес) М.А.В.
установил: ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: 5 марта 2014 года в отношении Т и Ш возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст.172 УК РФ. Заместитель начальника СО УФСБ России по Тульской области обратился в суд первой инстанции с ходатайством о наложении ареста на счета и денежные средства двенадцати юридических лиц, которые, по
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, ФИО3 каждый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо
УСТАНОВИЛ: по приговору Донского городского суда Тульской области от 17 сентября 2010 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РПФ на 8 лет лишения свободы, по совокупности приговоров ему назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил 12 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ –мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину и 30 преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ- покушение на
УСТАНОВИЛ: Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2014 года отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действие (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Красногвардейскому району по не направлению материалов в
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 декабря 2010 года в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 своими умышленными действиями совершил преступление, при следующих обстоятельствах: В период март - сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, работающему в должности главного инженера <данные изъяты> <адрес>, по роду своей деятельности, стало известно о задолженности по
у с т а н о в и л : ФИО2 осужден за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб; за незаконное получение кредита, то есть получение индивидуальным предпринимателем кредита путем представления банку заведомо
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, преступление, предусмотренное ч.1 ст.272 УК РФ при следующих обстоятельствах.
