У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 14 февраля 2013г. он незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – смесь <данные изъяты> в особо крупном размере массой 2,858 грамма.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора , которым он осужден по п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ -
У С Т А Н О В И Л: Приговором Прионежского районного суда от 11 декабря 2008 года с осужденного ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 3 446 руб. 30 коп.
у с т а н о в и л : Курень А.А. признан виновным в умышленном нанесении побоев гр. С., из хулиганских побуждений 30.10.2013 года в период времени с 16 до 16.30 часов, а также в высказывании угроз убийством гр. С. 30.10.2013 года, в период времени с 16 до 16.30 часов, при обстоятельствах изложенных
Установил: П и У признаны виновными и осуждены за то, что 18 июня 2013 года около 3 часов, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, совместно с несовершеннолетним лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с недостижением возраста уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в салоне сотовой связи, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> приобрел сим- карту оператора сотовой связи ОАО «Мегафон» с абонентским номером №, корый ранее был зарегистрирован на имя В. К указанному абонентскому номеру ОАО «Сбербанком России» была
установил: Лисицкий В.М. обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на мнение прокурора Музраева Н.Д., высказанном в судебном заседании при рассмотрении его жалобы по делу № <...>.
у с т а н о в и л: в соответствии с приговором Заокского районного суда Тульской области от 14 апреля 2014 года, ФИО1 признан виновным в двух кражах продуктов связанных с незаконным проникновением в иное хранилище, т.е. погреб, расположенный неподалеку от дома <адрес> в результате которых
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие дознавателя ОД МО МВД «Медвежьегорский» ФИО2 указав, что дознавателем не проводятся следственные действия по уголовному делу, возбужденному в отношении него за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.1
У С Т А Н О В И Л Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том, что в период с 24.01.2008 года по 24.09.2009 года в рабочее время, находясь в ПЛ «С***» по <адрес> используя свое служебное положение кассира-бухгалтера, из корыстных побуждений, совершила присвоение вверенных ей
УСТАНОВИЛ: 5 марта 2014 года в отношении Т и Ш возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст.172 УК РФ. Заместитель начальника СО УФСБ России по Тульской области обратился в суд первой инстанции с ходатайством о наложении ареста на счета и денежные средства двенадцати юридических лиц, которые, по
установил: ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
У с т а н о в и л: ФИО1 в городе Набережные Челны совершил, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Ф.В.И. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностного лица - (адрес) М.А.В.
УСТАНОВИЛ: по приговору Донского городского суда Тульской области от 17 сентября 2010 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РПФ на 8 лет лишения свободы, по совокупности приговоров ему назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, ФИО3 каждый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 в период времени с 22 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на сообщение заведомо ложных сведений об акте терроризма, с принадлежащего ему
у с т а н о в и л: Григораш В.Н. обратился в Советский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя следственного отдела по Советскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Поповой М.А. и заместителя руководителя следственного
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст.322.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором … Ставропольского края от 11.04.2012 года по … УК РФ на срок.. года лишения свободы строгого режима с ограничением свободы на … год.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в двух преступлениях - мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений с использованием своего
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 своими умышленными действиями совершил преступление, при следующих обстоятельствах: В период март - сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, работающему в должности главного инженера <данные изъяты> <адрес>, по роду своей деятельности, стало известно о задолженности по
установил: следователь СО ОМВД России по Грозненскому району ЧР ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 был провозглашен приговор. ДД.ММ.ГГГГ. на указанный приговор была подана апелляционная жалоба, ДД.ММ.ГГГГ. возражения на нее.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что являясь исполняющим обязанности директора сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в период времени с января по июнь 2011 года на территории защитных лесополос, расположенных на землях
