УСТАНОВИЛ: По приговору Котельничского районного суда Кировской области от 26 декабря 2006 года ФИО1 отбывает наказание по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 6000 рублей. По постановлению этого же
УСТАНОВИЛ: 6 июня 2014 года в Ленинский районный суд города Иванова поступило ходатайство исполняющего обязанности заместителя прокурора Ленинского района города Иванова о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д.
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден: -приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Ачинска Красноярского края от 8 декабря 2004г. за угрозу убийством по ст. 119 УК РФ на 1 год лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год; смягчающих наказание обстоятельств,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 19.02.2014г. ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления следователя следственного отдела по ОВД Тяжинского межрайонного следственного отдела СУ СК России
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества К. Преступление совершено 20 января 2014 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, совершенного 01 мая 2014 года в г. Сургуте ХМАО-Югры.
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2010 года, ФИО1, родившийся < дата обезличена > в < адрес обезличен >, ранее не судимый,
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным ответа Уполномоченного по Омской области по правам человека П. от 13.04.2010 года № *. В жалобе заявитель полагал указанный ответ незаконным, нарушающим его права и свободы, ограничивающим ему доступ к правосудию.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июля 2002 года (с учетом постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2012 года) по ч. 1 ст. 186 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с
УСТАНОВИЛА: < Ф.И.О. > обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия дознавателя отдела дознания ОМВД РФ по < адрес обезоичен > < Ф.И.О. > по вынесению постановления от < дата обезличена > по уголовному делу < номер обезличен > об отказе в
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, обращаясь 10.04.2014 в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, ссылалась на то, что 11.03.2014 заместителем прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону было вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам
УСТАНОВИЛ: ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <Дата>.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 находясь в г. Сызрани, Самарской области и заведомо зная, что оборот смеси наркотического средства РВ-22F (хинолин-8-ил-1-фторпентил-1Н-индол-3-карбоксилат), который является производным наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и психотропного вещества
У С Т А Н О В И Л : Согласно части 5 статьи 86 УК РФ, если осуждённый после отбытия наказания вёл себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
У С Т А Н О В И Л ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили тайные хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО1 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Кроме того ФИО1 совершил тайное
У С Т А Н О В И Л : Органом предварительного следствия П. обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 25 февраля 2014 г. в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 28 апреля 2014 г.
установил: При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Е.С.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 и ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях составов данных преступлений.
установил: 5 сентября 2013 года постановлением судьи Хасынского районного суда Магаданской области осужденный ФИО1 переведен из колонии-поселения, в которую он был направлен по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.
УСТАНОВИЛА: Приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 марта 2014 года Симонова Ю.В. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было
УСТАНОВИЛ: 21 марта 2014 года следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области Л. возбуждены в отношении Кравцова С.В. уголовные дела №... и №... по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> оставлена без удовлетворения жалоба осужденного ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействие) заместителя прокурора <адрес> ФИО5, выразившиеся в нерассмотрении в
установил: по приговору Советского районного суда г. Томска от 18 мая 2009 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 признаны судом виновными в содержании притона для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
