УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) с учетом изменений, внесенных постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31 октября 2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07
установил: ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:
УСТАНОВИЛ: Постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 19.02.2014г. ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления следователя следственного отдела по ОВД Тяжинского межрайонного следственного отдела СУ СК России
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется убийстве К.1 при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах. Так она, в период с 19.00 час. 30 ноября 2010 года до 08.00 час. 01 декабря 2010 года, находясь в , в ходе применения К.1 в отношении нее физического насилия, не опасного для
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества К. Преступление совершено 20 января 2014 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Согласно материалу, ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Красноярского края с ходатайством, в котором просил на основании ст. 10 УК РФ, привести в соответствие с новым законом постановленный в отношении него приговор Железногорского городского суда от 15.04.2013 г., в связи с
у с т а н о в и л: Б. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств по уголовному делу, возбуждённому 25.10.2013 г. 30.04.2014 г. Б. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления,
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционной жалобе адвокат < К. > в защиту осужденного < В. > считает приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению, просит назначить < В. > наказание не связанное с лишением свободы, либо снизить срок наказания до 2 лет и 6 месяцев лишения свободы,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 6 мая 2014 года производство по жалобе адвоката Сушкова И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов ФИО1 на постановление старшего следователя следственного отдела по Предгорному району следственного управления
установила: ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений на территории Пермского края группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и по девяти эпизодам преступлений в особо крупном размере:
У С Т А Н О В И Л : Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-******, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 10.05.2007 г. в порядке ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными ФЗ №141 от 29.06.2009 г., ФЗ №23 от 04.03.2013 г. и снижении срока назначенного наказания.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд <адрес> с жалобой, поданной для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал мнение прокурора ФИО высказанное в судебном заседании по рассмотрению одной из предыдущих его жалоб (по делу № <...>), считая, что мнение
УСТАНОВИЛ: По приговору Котельничского районного суда Кировской области от 26 декабря 2006 года ФИО1 отбывает наказание по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 6000 рублей. По постановлению этого же
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 a23 признан виновным и осужден за причинение имущественного ущерба собственнику- a24 путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб в сумме <.......>.
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия Егорову Е.Н. предъявлено обвинение в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.
УСТАНОВИЛ: Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2013 года был оправдан Погребняк a15 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Пять-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.11.2007 года (с учётом постановления Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.11.2009 года и Постановления Сургутского городского суда от 22 июня 2012 года) по ч. 3
У С Т А Н О В И Л: Генеральный директор ООО «СПСЭС» П.. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановление ст. дознавателя ОД УМВД России по Сергиево – Посадскому району Московской области от 04.02.2014г. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления,
УСТАНОВИЛ: 6 июня 2014 года в Ленинский районный суд города Иванова поступило ходатайство исполняющего обязанности заместителя прокурора Ленинского района города Иванова о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д.
У С Т А Н О В И Л: Б. осужден за нарушение правил безопасности при ведении горных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека Р. Преступление совершено в период с 01.02.2012 г. по 03.04.2012 г. в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за незаконное использование объектов авторского права в крупном размере, а также распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации,
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО4 в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий ст. следователя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО3 и зам. руководителя отдела по приёму граждан и документационному
установил: генеральный директор <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий дознавателя ОД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО5 по составлению протокола осмотра места происшествия от 10 апреля 2014 года незаконными и
