У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 и п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: в производстве СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело № <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ (13 эпизодов).
У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору, ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия калибра 9 мм., обнаруженное и изъятое под водительским сиденьем, сотрудниками ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> совместно с
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе заявитель просит: постановление суда отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение; данную жалобу рассмотреть с его участием; назначить ему защитника с предоставлением возможности конфиденциального общения с ним. В обоснование указывает
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОГКУЗ « ЦРБ», выразившееся в том, что по его запросу от 9 июня 2009 года ему не была выслана копия амбулаторной карты на имя В., который обращался за медицинской помощью.
УСТАНОВИЛ: По приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2011 года Рудыченко осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – покушение на мошенничество при получении выплат, то есть покушение на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, отбывший наказание, обратился в суд с ходатайством о снятии судимости, в удовлетворении которого было отказано. В апелляционной жалобе осужденный полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд не учел совокупность положительных
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: заявитель Р.А.В. обратился в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал о том, что в отношении него судом постановлен обвинительный приговор, а также вынесено постановление о прекращении уголовного преследования <данные
УСТАНОВИЛ: 23 сентября 2013 года следователем следственной части СУ УМВД России по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Ж.С.В., П.Р.А., В.М.В. и В.Ю.Н.
У С Т А Н О В И Л А: Судом ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением от 26 февраля 2014 года отказано в принятии жалобы Э.И.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 05 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим инспектором ОДН УВД по <адрес> и <адрес> УР. Решение мотивировано
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 ФИО55 и ФИО2 ФИО55 осуждены за совершение хищений денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере в период с <дата> по <дата> (кредит в ОАО «Россельхозбанк» в сумме 5000000 рублей), в период с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой на сообщение и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуроры ЕАО Р. от 27 февраля 2014 года № <...> на его обращение о несогласии с ответом заместителя прокурора ЕАО Т. от 15.04.2013 и о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой на сообщение прокурора ЕАО Д. от 27 февраля 2014 года № <...>, которым отказано в проведении проверки, в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в отношении заместителя прокурора области Т. и привлечении
установил: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила умышленное преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах: 08 мая 2014 года около 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме <адрес>, в котором проживает ФИО10 с ФИО22 и двумя малолетними детьми, реализуя внезапно возникший
УСТАНОВИЛА: Приговором суда Б признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенным с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора , которым он осужден по п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ -
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, ФИО3 каждый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо
установил: Лисицкий В.М. обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на мнение прокурора Музраева Н.Д., высказанном в судебном заседании при рассмотрении его жалобы по делу № <...>.
УСТАНОВИЛ: Ф.В.И. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностного лица - (адрес) М.А.В.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя <адрес изъят> РОВД <адрес изъят> ФИО2 от 28 февраля 2002 года о прекращении уголовного дела.
