у с т а н о в и л а: Приговором суда первой инстанции установлено, что ФИО1, являясь заместителем начальника Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте - начальником следственного отдела, т.е. должностным лицом по признаку представителя власти, наделенным в соответствии со ст.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 своими умышленными действиями совершил преступление, при следующих обстоятельствах: В период март - сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, работающему в должности главного инженера <данные изъяты> <адрес>, по роду своей деятельности, стало известно о задолженности по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил 12 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ –мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину и 30 преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ- покушение на
у с т а н о в и л : ФИО2 осужден за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб; за незаконное получение кредита, то есть получение индивидуальным предпринимателем кредита путем представления банку заведомо
У С Т А Н О В И Л: ФИО24 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана - принадлежащих Управлению государственной службы занятости Пензенской области (впоследствии Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что являясь исполняющим обязанности директора сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в период времени с января по июнь 2011 года на территории защитных лесополос, расположенных на землях
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором … Ставропольского края от 11.04.2012 года по … УК РФ на срок.. года лишения свободы строгого режима с ограничением свободы на … год.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, преступление, предусмотренное ч.1 ст.272 УК РФ при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО1 на основании ст. 135 УПК РФ обратился в суд с требованием о возмещении материального ущерба, которые он поддержал в суде по тем основаниям, что <дата> следователем СУ прокуратуры Республики Дагестан в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений,
УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2014 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на срок два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
УСТАНОВИЛ: А.. обратился в суд с жалобой, в которой просил в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие должностных лиц ОП * * * УМВД России по городу . . . по поданному им заявлению о совершении преступления и обязать ОП * * * УМВД России по . . . уведомить его о результатах
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в двух преступлениях - мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений с использованием своего
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 декабря 2010 года в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.
установил: следователь СО ОМВД России по Грозненскому району ЧР ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
У с т а н о в и л: Постановлением старшего следователя 1 отдела СУ СК РФ по КБР А... от 28 июня 2012 года из уголовного дела №70\34-11 по обвинению В... выделено уголовное дело в отношении руководителя Управления Федерального Казначейства (УФК) России по КБР ФИО2, возбужденное по признакам
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Майкопского городского суда от 30.12.2013 года удовлетворена жалоба адвоката Фатина А.Л. о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РА ФИО1 от 13.12.2013 года об отводе защитника
У с т а н о в и л: Уголовное дело №71\132-11 возбуждено 10 октября 2011 года следователем СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР по ч.1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения З... тяжкого вреда здоровью.
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим
УСТАНОВИЛ: Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2014 года отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действие (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Красногвардейскому району по не направлению материалов в
установила: Диулин Е.Ю. признан виновным и осужден за содержание в период с середины апреля 2012 года по 21 января 2014 года в своей квартире .N **** дома №**** по улице **** города Копейска Челябинской области притона для потребления смесей, содержащих наркотическое
У С Т А Н О В И Л : органом предварительного следствия Г.А. обвиняется в (11 эпизодах) мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Б. обратился в суд с жалобой на постановление следователя В. от 14.04.2014г., в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между подозреваемым К. и свидетелем С. В обоснование доводов заявитель указал, что постановление следователя вынесено с
УСТАНОВИЛ: 10 апреля 2014 г в судебный участок мирового судьи города областного значения города Первомайск Нижегородской области от гражданина ФИО3 поступило заявление частного обвинения в котором он указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в помещение кафе ФИО4 без причины из хулиганских
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
