УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, преступление, предусмотренное ч.1 ст.272 УК РФ при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л : адвокат Лунькова Е.В. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края в интересах ФИО1 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела ФИО2 и помощника прокурора Шпаковского района Черныш Е.Ф. 15 марта
УСТАНОВИЛ: 09 марта 2013 года следователем по ОВД следственного отдела по гор. Псков СУ СК России по Псковской области по факту безвестно отсутствующей М. было возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
установил: 31 марта 2014 года в судебное заседание для участия в деле в качестве государственного обвинителя явилась помощник прокурора Великого Новгорода Торицина О.П.
установила : Постановлением ФИО1 районного суда от 30 апреля 2014 года продлен срок содержания под стражей ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, на 2 месяца до 3 июля 2014 года, а всего на 6 месяцев.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в двух преступлениях - мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений с использованием своего
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим
УСТАНОВИЛ: А.. обратился в суд с жалобой, в которой просил в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие должностных лиц ОП * * * УМВД России по городу . . . по поданному им заявлению о совершении преступления и обязать ОП * * * УМВД России по . . . уведомить его о результатах
У с т а н о в и л: Постановлением старшего следователя 1 отдела СУ СК РФ по КБР А... от 28 июня 2012 года из уголовного дела №70\34-11 по обвинению В... выделено уголовное дело в отношении руководителя Управления Федерального Казначейства (УФК) России по КБР ФИО2, возбужденное по признакам
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Майкопского городского суда от 30.12.2013 года удовлетворена жалоба адвоката Фатина А.Л. о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РА ФИО1 от 13.12.2013 года об отводе защитника
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 декабря 2010 года в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.
у с т а н о в и л а: Приговором суда первой инстанции установлено, что ФИО1, являясь заместителем начальника Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте - начальником следственного отдела, т.е. должностным лицом по признаку представителя власти, наделенным в соответствии со ст.
УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2014 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на срок два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
У С Т А Н О В И Л: ФИО24 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана - принадлежащих Управлению государственной службы занятости Пензенской области (впоследствии Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором … Ставропольского края от 11.04.2012 года по … УК РФ на срок.. года лишения свободы строгого режима с ограничением свободы на … год.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2014 года отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действие (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Красногвардейскому району по не направлению материалов в
У С Т А Н О В И Л: В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 был провозглашен приговор. ДД.ММ.ГГГГ. на указанный приговор была подана апелляционная жалоба, ДД.ММ.ГГГГ. возражения на нее.
у с т а н о в и л : ФИО2 осужден за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб; за незаконное получение кредита, то есть получение индивидуальным предпринимателем кредита путем представления банку заведомо
установил: Постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2013 года, ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору Петухов Д.В. и Пирожков А.А. признаны виновными и осуждены за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Б. обратился в суд с жалобой на постановление следователя В. от 14.04.2014г., в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между подозреваемым К. и свидетелем С. В обоснование доводов заявитель указал, что постановление следователя вынесено с
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г.Самары от 16.05.2014 года, ФИО2 признан виновным по ст. 158ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 5000 рублей штрафа в доход государства, т.к. он 11.4.2014г. примерно в 13. 30 час., находясь в
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору районного суда ФИО1. осужден, за две кражи с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установила: Диулин Е.Ю. признан виновным и осужден за содержание в период с середины апреля 2012 года по 21 января 2014 года в своей квартире .N **** дома №**** по улице **** города Копейска Челябинской области притона для потребления смесей, содержащих наркотическое
УСТАНОВИЛА: ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 признаны виновными и осуждены за ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств организованной группой.
