УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2014 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на срок два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Майкопского городского суда от 30.12.2013 года удовлетворена жалоба адвоката Фатина А.Л. о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РА ФИО1 от 13.12.2013 года об отводе защитника
установил: 31 марта 2014 года в судебное заседание для участия в деле в качестве государственного обвинителя явилась помощник прокурора Великого Новгорода Торицина О.П.
УСТАНОВИЛ: А.. обратился в суд с жалобой, в которой просил в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие должностных лиц ОП * * * УМВД России по городу . . . по поданному им заявлению о совершении преступления и обязать ОП * * * УМВД России по . . . уведомить его о результатах
У с т а н о в и л: Постановлением старшего следователя 1 отдела СУ СК РФ по КБР А... от 28 июня 2012 года из уголовного дела №70\34-11 по обвинению В... выделено уголовное дело в отношении руководителя Управления Федерального Казначейства (УФК) России по КБР ФИО2, возбужденное по признакам
у с т а н о в и л : адвокат Лунькова Е.В. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края в интересах ФИО1 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела ФИО2 и помощника прокурора Шпаковского района Черныш Е.Ф. 15 марта
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что являясь исполняющим обязанности директора сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в период времени с января по июнь 2011 года на территории защитных лесополос, расположенных на землях
у с т а н о в и л : ФИО2 осужден за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб; за незаконное получение кредита, то есть получение индивидуальным предпринимателем кредита путем представления банку заведомо
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором … Ставропольского края от 11.04.2012 года по … УК РФ на срок.. года лишения свободы строгого режима с ограничением свободы на … год.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 своими умышленными действиями совершил преступление, при следующих обстоятельствах: В период март - сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, работающему в должности главного инженера <данные изъяты> <адрес>, по роду своей деятельности, стало известно о задолженности по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, преступление, предусмотренное ч.1 ст.272 УК РФ при следующих обстоятельствах.
установил: Постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2013 года, ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил 12 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ –мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину и 30 преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ- покушение на
у с т а н о в и л а: Приговором суда первой инстанции установлено, что ФИО1, являясь заместителем начальника Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте - начальником следственного отдела, т.е. должностным лицом по признаку представителя власти, наделенным в соответствии со ст.
У С Т А Н О В И Л: В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 был провозглашен приговор. ДД.ММ.ГГГГ. на указанный приговор была подана апелляционная жалоба, ДД.ММ.ГГГГ. возражения на нее.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2014 года отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действие (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Красногвардейскому району по не направлению материалов в
установил: ФИО1 на основании ст. 135 УПК РФ обратился в суд с требованием о возмещении материального ущерба, которые он поддержал в суде по тем основаниям, что <дата> следователем СУ прокуратуры Республики Дагестан в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений,
У С Т А Н О В И Л: ФИО24 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана - принадлежащих Управлению государственной службы занятости Пензенской области (впоследствии Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской
УСТАНОВИЛ: Обжалованным постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 апреля 2014 года прекращено производство по жалобе адвоката Бедирханова А.М. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия и решения дознавателя, выразившиеся в том, что при
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г.Самары от 16.05.2014 года, ФИО2 признан виновным по ст. 158ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 5000 рублей штрафа в доход государства, т.к. он 11.4.2014г. примерно в 13. 30 час., находясь в
установил: Приговором Мирнинского районного суда РС (Я) Кузьмин Д.В. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору Р.Н.И. оправдан по предъявленному ему обвинению в том, что, являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления, превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору Петухов Д.В. и Пирожков А.А. признаны виновными и осуждены за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Хабаров А.Е. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия ст. следователя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Омской области Ж. и постановление о производстве выемки от
