установил: Приговором Мирнинского районного суда РС (Я) Кузьмин Д.В. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным в покушении на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Ранее постановленный по данному уголовному в отношении П.В.В. обвинительный приговор от 22 мая 2012 года изменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 27 июля 2012 года. Из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Хабаров А.Е. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия ст. следователя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Омской области Ж. и постановление о производстве выемки от
УСТАНОВИЛ: Обжалованным постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 апреля 2014 года прекращено производство по жалобе адвоката Бедирханова А.М. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия и решения дознавателя, выразившиеся в том, что при
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору Петухов Д.В. и Пирожков А.А. признаны виновными и осуждены за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.4, 166 ч.2 п. «а» УК РФ, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, а ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ.
установил: ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба. Преступление им совершено в г. Ростове-на-Дону 29 марта 2013 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
установил: 15 апреля 2014 года на стадии судебного следствия судом по ходатайству стороны защиты уголовное дело по обвинению ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору районного суда ФИО1. осужден, за две кражи с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов Г. и охраняемых законом интересов общества и государства.
У С Т А Н О В И Л А : ДД.ММ.ГГГГ адвокат Филатова Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании оплаты ее труда по защите интересов ФИО1 по назначению суда в сумме 1.320 рублей.
УСТАНОВИЛА: приговором суда Панфилов Е.В. признан виновным в том, что (дата) незаконно проникнув в жилище потерпевшей Ш.Л.Н., угрожая последней применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершил нападение в целях хищения имущества потерпевшей Ш.Л.Н., общей стоимостью (сумма) руб.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 осуществил предпринимательскую деятельность без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г.Владикавказ от 15.09.2009 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения
установил: ФИО обратился в суд первой инстанции с жалобой, указав, что не согласен с ответом на свое обращение в адрес Прокуратуры Приморского края, полагает, что его права нарушены, так как по его мнению, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Приморского края должно быть вынесено
у с т а н о в и л : заявитель К. обратился в Пролетарский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> И. по возложению обязанности не разглашать ставшие известными данные предварительного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.
УСТАНОВИЛ: Копылов А.В. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя ОРПОД СЭ СЧ по РОПД при УВД Омской области Ч.А.С. от 27.01.2009 г. и оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «……..» Ж.Е.З. от 28.11.2013 г., в
У С Т А Н О В И Л: вышеназванным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и о смягчении наказания.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный Слобода обратился в суд с ходатайством о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговоров Сортавальского городского суда от 21 декабря 2010 года, от 26 января 2011 года, а также приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 20 августа 2010 года вследствие
установил: 14 апреля 2014 года заместителем начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО5, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления,
У С Т А Н О В И Л А: Жалыбин А.А., в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалуется, признан виновным в совершении должностным лицом, главой местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов
установил: ДД.ММ.ГГГГ следователем Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ФИО7, при обстоятельствах, указывающих на насильственное лишение его жизни.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании бездействия следователя СО ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 по невручению постановления о прекращения уголовного дела. Указав, что 20.01.2013 следователем СО ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 уголовное дело № 228312,
