установил: Приговором Мирнинского районного суда РС (Я) Кузьмин Д.В. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Свердловского районного суда Орловской области от 29 июня 2009 года, которым он осужден (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда
У С Т А Н О В И Л: < дата > около 02:00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил около ... Республики Башкортостан, где увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <***>, регион 102, принадлежащий ФИО6, с которого, с
УСТАНОВИЛ: Заборских Е.В. отбывает наказание по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 14.02.2012 года, которым осужден (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29.03.2012 года) по ч. 1 ст.
УСТАНОВИЛ: Законный представитель С. в интересах своего сына - несовершеннолетнего осужденного С. обратилась в Юрьянский районный суд Кировской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия <данные изъяты> П. в связи с поступившим
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования К обвиняется в том, что он, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Хабаров А.Е. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия ст. следователя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Омской области Ж. и постановление о производстве выемки от
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
установил: 15 апреля 2014 года на стадии судебного следствия судом по ходатайству стороны защиты уголовное дело по обвинению ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
установил: ФИО1 признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку, совершил каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, совершенное с
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным в покушении на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя СЧ СУ УМВД РФ по (адрес) ФИО6, выразившемся в неоднократном направлении материала проверки в оперативное подразделение без принятия решения в соответствии со ст. 145
У С Т А Н О В И Л: Осужденный Слобода обратился в суд с ходатайством о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговоров Сортавальского городского суда от 21 декабря 2010 года, от 26 января 2011 года, а также приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 20 августа 2010 года вследствие
У С Т А Н О В И Л: ФИО3, являясь должностным лицом и на основании Приказа №... от ..., занимая должность государственного инспектора Прикамского отдела Управления государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан федеральной службы по надзору в сфере транспорта, постоянно выполняющем
УСТАНОВИЛ: В Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился С, в которой просил признать незаконным постановление участкового уполномоченного полиции ОП-1 УМВД России по г. Белгороду П от 09.12.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела.
установил: ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия следователя в части непередачи эксперту необходимой документации в полном объеме для проведения бухгалтерской судебной экспертизы, что повлекло нарушение требований ст. 199 УПК РФ и прав заявителя.
УСТАНОВИЛ: Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года (с учетом внесенных изменений) ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 228 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком
УСТАНОВИЛА: приговором суда Панфилов Е.В. признан виновным в том, что (дата) незаконно проникнув в жилище потерпевшей Ш.Л.Н., угрожая последней применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершил нападение в целях хищения имущества потерпевшей Ш.Л.Н., общей стоимостью (сумма) руб.
установил: ФИО обратился в суд первой инстанции с жалобой, указав, что не согласен с ответом на свое обращение в адрес Прокуратуры Приморского края, полагает, что его права нарушены, так как по его мнению, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Приморского края должно быть вынесено
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании бездействия следователя СО ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 по невручению постановления о прекращения уголовного дела. Указав, что 20.01.2013 следователем СО ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 уголовное дело № 228312,
установил: ДД.ММ.ГГГГ следователем Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ФИО7, при обстоятельствах, указывающих на насильственное лишение его жизни.
установил: <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. п. «а», «б», ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30 п. п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
установил: 14 апреля 2014 года заместителем начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО5, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления,
У С Т А Н О В И Л А: Жалыбин А.А., в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалуется, признан виновным в совершении должностным лицом, главой местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г.Владикавказ от 15.09.2009 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения
