УСТАНОВИЛ: Приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 07 июня 2004 года с учетом изменений, внесенных постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2011 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07
УСТАНОВИЛ: ФИО5 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств (4 эпизода) и в приготовлении к сбыту наркотических средств, совершенных организованной группой, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с ходатайством о приведении приговоров Южно-Сахалинского городского суда от 20.09.1997 года, и от 12.11.1997 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, 30.12.2006
установил: Постановлением мирового судьи от 01.11.2013 г. уголовное дело по обвинению ФИО2 по ст. 128-1 ч.1 УК РФ, предъявленному частным обвинителем ФИО1, прекращено за отсутствием состава преступления л.д.24.
УСТАНОВИЛ: К. обратился в Советский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Краснодару К.А.И. от 14 февраля 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого К. и его защитника Зиннатуллина М.М. об истребовании сведений
У С Т А Н О В И Л: Приговором Тернейского районного суда Приморского края от 13 апреля 2012 г. Пинигин А.А. осужден по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Н. просил признать незаконным и необоснованным решение начальника СО МО МВД России «Березниковский» С. от 1 ноября 2013 года, которым ему было отказано в удовлетворении заявления об отводе следователя О. по уголовному делу № **.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – ТМСР-018(химическое название: (1-пентил-1Н-индол- 3ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) ментанон), массой 0,125гр., в значительном размере; кроме того, за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта
установил: ФИО1 С признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества, в значительном размере, в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества в крупном размере, а также в незаконном сбыте психотропного вещества в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : в постановление суда указано, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору Апшеронского района является не указание в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого правил, регулирующих оборот оружия и боеприпасов, которые были нарушены
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе защитник Шамшуров В.Л. заявляет о несогласии с постановлением из-за несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Ссылается, что 21.02.2014г. следователь в нарушение
У С Т А Н О В И Л А: в апелляционной жалобе представитель потерпевшего, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст.73 УК РФ, назначив ФИО2, ФИО4 наказание в виде
УСТАНОВИЛ: ФИО1 являясь организатором преступления, организовал и совершил незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осуждена приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.01.2012 г. по ст. 30 ч. 3, 234 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, в соответствии с приказом ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» от ДД.ММ.ГГГГ за № и трудовым договором № от 02.11.2009, занимая должность
установил: П. обратился в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Б. по ч.1 ст. 297 УК РФ за оскорбление, высказанное в судебном заседании арбитражного суда.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Гаркавенко В.И. в защиту интересов бывшего директора <данные изъяты> <данные изъяты> Хохонова А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника СУ УМВД России по
установила: по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 марта 2014 г. ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ТСЖ «***», путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1, отбывая назначенное ему наказание, обратился в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о зачете в срок отбывания наказания, день его фактического задержания - 10 февраля 2012 года.
УСТАНОВИЛ: Заявитель М.Н.В. обратилась в Новосергиевский районный суд Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя (адрес) Ш.А.А., выразившемся в непредставлении возможности ознакомления с материалом проверки № по заявлению М.Н.В. (Т.) Н.В., а также в не
установил: В. обвиняется в покушении на незаконное приобретение 23 марта 2014 года ... взрывных устройств – двух предметов, по внешнему виду похожих на боевые гранаты «Ф-1».
у с т а н о в и л: Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушение на кражу, т.е. в покушении на тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в том, что в период с 01 апреля по 04 сентября 2013 года злостно уклонялся от уплаты по решению суда средств на содержание ***.
