установил: Осужденный Шойко А.Н. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Хангаласского районного суда РС (Я) от 11.07.2000. Вышеуказанным постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
УСТАНОВИЛ: Приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 07 июня 2004 года с учетом изменений, внесенных постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2011 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07
УСТАНОВИЛ: К. осуждён приговором Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30.05.2008 года по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом кассационного определения от 12.08.2008 года и постановления Президиума Приморского
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление главного специалиста-эксперта (дознавателя) районного отдела судебных приставов Центрального АО г.Тюмени a4 от <.......> о возбуждении уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Тернейского районного суда Приморского края от 13 апреля 2012 г. Пинигин А.А. осужден по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 являясь организатором преступления, организовал и совершил незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе защитник Шамшуров В.Л. заявляет о несогласии с постановлением из-за несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Ссылается, что 21.02.2014г. следователь в нарушение
У С Т А Н О В И Л: Б., ФИО2, ФИО3 обвиняются в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
у с т а н о в и л: Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушение на кражу, т.е. в покушении на тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: К. обратился в Советский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Краснодару К.А.И. от 14 февраля 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого К. и его защитника Зиннатуллина М.М. об истребовании сведений
УСТАНОВИЛ: ФИО5 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств (4 эпизода) и в приготовлении к сбыту наркотических средств, совершенных организованной группой, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 17.04.2014 года уголовное дело в отношении П. возвращено прокурору г.Б.г.Б. для устранения препятствий в его рассмотрении, в связи с тем, что обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения.
установил: В. обвиняется в покушении на незаконное приобретение 23 марта 2014 года ... взрывных устройств – двух предметов, по внешнему виду похожих на боевые гранаты «Ф-1».
УСТАНОВИЛ: В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Н. просил признать незаконным и необоснованным решение начальника СО МО МВД России «Березниковский» С. от 1 ноября 2013 года, которым ему было отказано в удовлетворении заявления об отводе следователя О. по уголовному делу № **.
У С Т А Н О В И Л : в постановление суда указано, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору Апшеронского района является не указание в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого правил, регулирующих оборот оружия и боеприпасов, которые были нарушены
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения приговора от 30.09.2013 Стрежевского городского суда Томской области в части выплаты процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшей Г., в сумме /__/ рублей на 15
установил: Постановлением мирового судьи от 01.11.2013 г. уголовное дело по обвинению ФИО2 по ст. 128-1 ч.1 УК РФ, предъявленному частным обвинителем ФИО1, прекращено за отсутствием состава преступления л.д.24.
У С Т А Н О В И Л А: в апелляционной жалобе представитель потерпевшего, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст.73 УК РФ, назначив ФИО2, ФИО4 наказание в виде
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1, отбывая назначенное ему наказание, обратился в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о зачете в срок отбывания наказания, день его фактического задержания - 10 февраля 2012 года.
у с т а н о в и л: По приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2010 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда РК от 07 июня 2012 года) Брезинский А.В. осуждён за совершение одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в подделке иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования.
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору суда от 22 января 2014 года ФИО1 признан виновным в том, что 11 октября 2013 года он незаконно проник в дом Х*** Р.Р. и тайно похитил его имущество на общую сумму *** рублей *** копеек.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – ТМСР-018(химическое название: (1-пентил-1Н-индол- 3ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) ментанон), массой 0,125гр., в значительном размере; кроме того, за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта
