Установил: Осужденный ФИО1 24 марта 2014 года обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области Пеговой Ю.А. от 25-02-2014 года.
установил: по приговору суда П.Р.В. признан виновным в четырех эпизодах служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов организаций и
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) следователя ФИО3 незаконными - в части не уведомления его о решении, принятом по его заявлению о внесении дополнительных вопросов в постановление о назначении судебной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Находкинский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что не согласен с постановлением следователя, поскольку считает содержащиеся в нем сведения сфальсифицированы, т.к. он был задержан сотрудниками полиции по
УСТАНОВИЛ: Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 05.02.2014 прекращено производство по жалобе, поданной адвокатом Гребенкиным в защиту обвиняемого С., в связи с отзывом защитником своей жалобы.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № г.Арзамас Нижегородской области от 06.02.2014 года ФИО2 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, ФИО1
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного расследования БРВ обвиняется в тайном хищении имущества УАВ, соврешенного с причинением значительного ущерба гражданину, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.70 по <адрес>.
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в том, что он, являясь лицом, достигшим 18-летнего возраста, совершил вовлечение несовершеннолетнего в преступление путем обещаний и иным способом, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: Морогов Э.В. признан виновным и осужден за то, что 14.08.2013 года в квартире по адресу: <адрес>, угрожал потерпевшей ФИО19. убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
УСТАНОВИЛ: Храпов А.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.3 ст.160 УК РФ. В судебном заседании со стадии предварительного слушания, уголовное дело в отношении Храпова А.В. возвращено прокурору г.Серпухов для устранения
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 осуществлял незаконную охоту с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: 4 декабря 2013 года представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 обратился в Ногинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя Следственного отдела по г. Ногинск ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 от 14
у с т а н о в и л : Постановлением судьи Коломенского городского суда Московской области от 25 апреля 2014г. ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска УР Маргасов К.Л признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.315 УК РФ ( 2 эпизода) к штрафу по каждому в размере <данные скрыты> и на основании ст. 69 ч 2 УК РФ определено
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Пишет, что выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Экспертное заключение, составленное С., является недопустимым
у с т а н о в и л : Постановлением судьи Коломенского городского суда Московской области от 25 апреля 2014г. БАизбрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговора Березовского районного суда Красноярского края от 15 июля 2011 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, и снижении назначенного наказания.
установил: ФИО1 обратился в Ржевский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решения заместителя Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Немыкиной Е.О., просил обязать прокуратуру возбудить надзорное производство ввиду новых обстоятельств и передать в
у с т а н о в и л : Зорин И.С. признан судом виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, открыто похитил, выхватив из рук ФИО8, принадлежащий последней мобильный телефон «SamsungGT-E 1200 М»,
У С Т А Н О В И Л : АИН обвинялся в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении компенсаций, установленных иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2011 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением судьи Каспийского городского суда РД от 16 апреля 2014 года, уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору г. Каспийска для устранения нарушений препятствующих рассмотрению дела по
УСТАНОВИЛ: Якутов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину , а именно: он в период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 00 минут /дата/ (более точное время не установлено),
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в совершении, группой лиц по предварительному сговору, тайного хищения имущества, принадлежащего.. И., с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 35000 рублей.
у с т а н о в и л а: В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Назаров В.В., не соглашаясь с приговором как с незаконным и необоснованным, указал, что Широких не причинил ущерба ФГ.. "С......." и сами факт и размер последнего не доказаны; свидетель Мо. показывал о цене
