УСТАНОВИЛ: Якутов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину , а именно: он в период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 00 минут /дата/ (более точное время не установлено),
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного расследования БРВ обвиняется в тайном хищении имущества УАВ, соврешенного с причинением значительного ущерба гражданину, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.70 по <адрес>.
УСТАНОВИЛ: постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 марта 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в УПК РФ, постановленного в отношении него приговора Октябрьского районного суда г.Красноярска
УСТАНОВИЛ: В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ П. просил признать незаконным и необоснованным производство обыска в жилище по адресу: ****, проведенного 6 марта 2014 года в ночное время на основании постановления следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ
у с т а н о в и л : Постановлением судьи Коломенского городского суда Московской области от 25 апреля 2014г. ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
у с т а н о в и л : Зорин И.С. признан судом виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, открыто похитил, выхватив из рук ФИО8, принадлежащий последней мобильный телефон «SamsungGT-E 1200 М»,
у с т а н о в и л : Постановлением судьи Коломенского городского суда Московской области от 25 апреля 2014г. БАизбрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением судьи Каспийского городского суда РД от 16 апреля 2014 года, уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору г. Каспийска для устранения нарушений препятствующих рассмотрению дела по
У С Т А Н О В И Л : АИН обвинялся в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении компенсаций, установленных иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение
У С Т А Н О В И Л: 4 декабря 2013 года представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 обратился в Ногинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя Следственного отдела по г. Ногинск ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 от 14
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в том, что он, являясь лицом, достигшим 18-летнего возраста, совершил вовлечение несовершеннолетнего в преступление путем обещаний и иным способом, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 05.02.2014 прекращено производство по жалобе, поданной адвокатом Гребенкиным в защиту обвиняемого С., в связи с отзывом защитником своей жалобы.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2011 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска УР Маргасов К.Л признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.315 УК РФ ( 2 эпизода) к штрафу по каждому в размере <данные скрыты> и на основании ст. 69 ч 2 УК РФ определено
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Пишет, что выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Экспертное заключение, составленное С., является недопустимым
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, обратился в Находкинский городской суд Приморского края с жалобой, в которой указал, что 19.02.2014 года на имя руководителя СО ОМВД России по г.Находке он направил заявление, в котором просил обязать старшего следователя СО ОМВД России по г.Находка ФИО2
установил: приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). Он же, совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление
установил: ФИО1 судим: - 29 сентября 1993 года Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 117 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 206 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 40 УК РСФСР, по совокупности преступлений, путем поглощения более строгого наказания менее
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО2, в соответствии с приказами ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный экономический университет «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № 545\3, трудовым
У С Т А Н О В И Л: ФИО4, органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, являясь должностным лицом, совершил служебный подлог, т.е. внес в официальные документы
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1, отбывая назначенное ему наказание, обратился в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о смягчении назначенного ему наказания, вследствие издания Федерального закона РФ от 04 марта 2013 года, которым были внесены изменения в
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №260 Химкинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО2 оправдана по предъявленному частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
у с т а н о в и л а: По приговору суда <дата> примерно в 00 часов 50 минут, сотрудниками УФСКН России по РД проведено ОРМ «Проверочная закупка» в ходе которого ФИО1 в подъезде <адрес> г. Махачкалы, из корыстных побуждений за 5000 рублей незаконно сбыл условному покупателю ФИО18 2 черных
у с т а н о в и л : Постановлением суда отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора от в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141-ФЗ и Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420- ФЗ.
