УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в совершении, группой лиц по предварительному сговору, тайного хищения имущества, принадлежащего.. И., с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 35000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, обратился в Находкинский городской суд Приморского края с жалобой, в которой указал, что 19.02.2014 года на имя руководителя СО ОМВД России по г.Находке он направил заявление, в котором просил обязать старшего следователя СО ОМВД России по г.Находка ФИО2
у с т а н о в и л а: В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Назаров В.В., не соглашаясь с приговором как с незаконным и необоснованным, указал, что Широких не причинил ущерба ФГ.. "С......." и сами факт и размер последнего не доказаны; свидетель Мо. показывал о цене
У С Т А Н О В И Л: По приговору Кировского районного суда районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее не судимый
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговора Березовского районного суда Красноярского края от 15 июля 2011 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, и снижении назначенного наказания.
УСТАНОВИЛ: 12.02.2014 года М. обратился с жалобой в суд на постановление прокурора Тамбовского района С. от 30 мая 2013 года, указав, что оно не отвечает требованиям ст. 124 УПК РФ, ФЗ «О прокуратуре РФ», приказу Генерального прокурора РФ № 15 от 30.01.2008г. Ни один из приведенных им в жалобе
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) следователя ФИО3 незаконными - в части не уведомления его о решении, принятом по его заявлению о внесении дополнительных вопросов в постановление о назначении судебной
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден за пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств – смеси, содержащей – кокаин, массой 0,54 гр. без цели сбыта в крупном размере.
установила: Шарапов признан виновным в совершении в г.Архангельске двух тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Кража имущества К. на сумму … рублей 36 копеек совершена им 21 августа 2013 года, кража имущества В. на сумму … рублей совершена в период с 22 часов
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Находкинский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что не согласен с постановлением следователя, поскольку считает содержащиеся в нем сведения сфальсифицированы, т.к. он был задержан сотрудниками полиции по
УСТАНОВИЛА: судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.
установил: Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2014 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным протокола наложения ареста на имущество отдела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УЭБ и ПК ГУ МВД
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № г.Арзамас Нижегородской области от 06.02.2014 года ФИО2 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №260 Химкинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО2 оправдана по предъявленному частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана от 14 апреля 2014 г. осужденной ФИО1, отбывающей наказание в ФКУ ОИК-1 УФСИН России по <адрес>), возвращено её ходатайство о зачете в срок отбывания ею наказания по приговору Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л а: По приговору суда <дата> примерно в 00 часов 50 минут, сотрудниками УФСКН России по РД проведено ОРМ «Проверочная закупка» в ходе которого ФИО1 в подъезде <адрес> г. Махачкалы, из корыстных побуждений за 5000 рублей незаконно сбыл условному покупателю ФИО18 2 черных
установил: ФИО1 судим: - 29 сентября 1993 года Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 117 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 206 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 40 УК РСФСР, по совокупности преступлений, путем поглощения более строгого наказания менее
у с т а н о в и л : Постановлением суда отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора от в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141-ФЗ и Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420- ФЗ.
УСТАНОВИЛ: 01.09.2011г. ФИО1 приговором Советско-Гаванского городского суда осужден по ст. 111 ч. 4, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 14 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима(л.д.186-94 том3).
У С Т А Н О В И Л: Постановлениями Заводского районного суда г.Кемерово от 29 апреля 2013 года и от 16 декабря 2013 года приговоры от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 приведены в соответствие с Федеральными законами № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и № 420-ФЗ от 07.12.2011
УСТАНОВИЛ: 23.12.2011 г. отделом дознания ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку было возбуждено уголовное дело № 430412 в отношении ФИО1 по признаками преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре в отношении него приговоров Азовского районного суда Омской области от 25.05.2005 и 21.06.2005, Шербакульского районного суда Омской области от 12.09.2006, Одесского районного суда Омской области от
