установила: Шарапов признан виновным в совершении в г.Архангельске двух тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Кража имущества К. на сумму … рублей 36 копеек совершена им 21 августа 2013 года, кража имущества В. на сумму … рублей совершена в период с 22 часов
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства осужден за открытое хищение имущества ФИО6 Согласно приговору преступление совершено 22.01.2014 г. в г. Дивногорске Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 марта 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в УПК РФ, постановленного в отношении него приговора Октябрьского районного суда г.Красноярска
УСТАНОВИЛ: В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ П. просил признать незаконным и необоснованным производство обыска в жилище по адресу: ****, проведенного 6 марта 2014 года в ночное время на основании постановления следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением судьи Каспийского городского суда РД от 16 апреля 2014 года, уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору г. Каспийска для устранения нарушений препятствующих рассмотрению дела по
УСТАНОВИЛ: 12.02.2014 года М. обратился с жалобой в суд на постановление прокурора Тамбовского района С. от 30 мая 2013 года, указав, что оно не отвечает требованиям ст. 124 УПК РФ, ФЗ «О прокуратуре РФ», приказу Генерального прокурора РФ № 15 от 30.01.2008г. Ни один из приведенных им в жалобе
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в том, что он, являясь лицом, достигшим 18-летнего возраста, совершил вовлечение несовершеннолетнего в преступление путем обещаний и иным способом, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л : Зорин И.С. признан судом виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, открыто похитил, выхватив из рук ФИО8, принадлежащий последней мобильный телефон «SamsungGT-E 1200 М»,
У С Т А Н О В И Л : АИН обвинялся в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении компенсаций, установленных иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение
УСТАНОВИЛ: ФИО4 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговора Березовского районного суда Красноярского края от 15 июля 2011 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, и снижении назначенного наказания.
установил: Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2014 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным протокола наложения ареста на имущество отдела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УЭБ и ПК ГУ МВД
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 3 по 13 ноября 2013 г. тайно похитил чужое имущество – денежные средства принадлежащие гражданину ФИО9 на общую сумму <данные изъяты>., причинив последнему
УСТАНОВИЛ: Храпов А.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.3 ст.160 УК РФ. В судебном заседании со стадии предварительного слушания, уголовное дело в отношении Храпова А.В. возвращено прокурору г.Серпухов для устранения
УСТАНОВИЛ: Якутов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину , а именно: он в период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 00 минут /дата/ (более точное время не установлено),
установил: ФИО1 судим: - 29 сентября 1993 года Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 117 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 206 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 40 УК РСФСР, по совокупности преступлений, путем поглощения более строгого наказания менее
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району г. Уфы от 23.05.2012, уголовное дело по обвинению Султанбекова Э.Г. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, по ст.130 УК РФ в связи с
установил: приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). Он же, совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление
у с т а н о в и л а : ФИО21 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом (начальником УФМС <данные изъяты>), получил взятку в виде иного имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера, совершенную с вымогательством взятки; использовал служебные полномочия вопреки
установил: ФИО1 приговором Советского районного суда Саратовской области от 31 июля 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2012 года) осужден по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б»
УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № ... ... района г. Читы ФИО1 оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Как видно из приговора, ФИО1 обвинялся в умышленном повреждении 8 октября 2013 года одного спеклопакета в
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО2, в соответствии с приказами ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный экономический университет «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № 545\3, трудовым
У С Т А Н О В И Л: ФИО4, органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, являясь должностным лицом, совершил служебный подлог, т.е. внес в официальные документы
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №260 Химкинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО2 оправдана по предъявленному частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
