УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Находкинский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что не согласен с постановлением следователя, поскольку считает содержащиеся в нем сведения сфальсифицированы, т.к. он был задержан сотрудниками полиции по
у с т а н о в и л : Зорин И.С. признан судом виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, открыто похитил, выхватив из рук ФИО8, принадлежащий последней мобильный телефон «SamsungGT-E 1200 М»,
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2011 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден за пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств – смеси, содержащей – кокаин, массой 0,54 гр. без цели сбыта в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговора Березовского районного суда Красноярского края от 15 июля 2011 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, и снижении назначенного наказания.
УСТАНОВИЛ: 12.02.2014 года М. обратился с жалобой в суд на постановление прокурора Тамбовского района С. от 30 мая 2013 года, указав, что оно не отвечает требованиям ст. 124 УПК РФ, ФЗ «О прокуратуре РФ», приказу Генерального прокурора РФ № 15 от 30.01.2008г. Ни один из приведенных им в жалобе
У С Т А Н О В И Л: 4 декабря 2013 года представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 обратился в Ногинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя Следственного отдела по г. Ногинск ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 от 14
У С Т А Н О В И Л: По приговору Кировского районного суда районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее не судимый
установил: ФИО1 обратился в Ржевский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решения заместителя Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Немыкиной Е.О., просил обязать прокуратуру возбудить надзорное производство ввиду новых обстоятельств и передать в
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, обратился в Находкинский городской суд Приморского края с жалобой, в которой указал, что 19.02.2014 года на имя руководителя СО ОМВД России по г.Находке он направил заявление, в котором просил обязать старшего следователя СО ОМВД России по г.Находка ФИО2
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 осуществлял незаконную охоту с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : АИН обвинялся в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении компенсаций, установленных иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) следователя ФИО3 незаконными - в части не уведомления его о решении, принятом по его заявлению о внесении дополнительных вопросов в постановление о назначении судебной
УСТАНОВИЛ: В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ П. просил признать незаконным и необоснованным производство обыска в жилище по адресу: ****, проведенного 6 марта 2014 года в ночное время на основании постановления следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением судьи Каспийского городского суда РД от 16 апреля 2014 года, уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору г. Каспийска для устранения нарушений препятствующих рассмотрению дела по
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Пишет, что выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Экспертное заключение, составленное С., является недопустимым
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №260 Химкинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО2 оправдана по предъявленному частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
установил: приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). Он же, совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО2, в соответствии с приказами ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный экономический университет «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № 545\3, трудовым
установил: ФИО1 приговором Советского районного суда Саратовской области от 31 июля 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2012 года) осужден по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б»
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1, отбывая назначенное ему наказание, обратился в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о смягчении назначенного ему наказания, вследствие издания Федерального закона РФ от 04 марта 2013 года, которым были внесены изменения в
у с т а н о в и л а: По приговору суда <дата> примерно в 00 часов 50 минут, сотрудниками УФСКН России по РД проведено ОРМ «Проверочная закупка» в ходе которого ФИО1 в подъезде <адрес> г. Махачкалы, из корыстных побуждений за 5000 рублей незаконно сбыл условному покупателю ФИО18 2 черных
УСТАНОВИЛ: В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
У С Т А Н О В И Л: ФИО4, органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, являясь должностным лицом, совершил служебный подлог, т.е. внес в официальные документы
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана от 14 апреля 2014 г. осужденной ФИО1, отбывающей наказание в ФКУ ОИК-1 УФСИН России по <адрес>), возвращено её ходатайство о зачете в срок отбывания ею наказания по приговору Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
