УСТАНОВИЛ: К. осуждён приговором Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30.05.2008 года по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом кассационного определения от 12.08.2008 года и постановления Президиума Приморского
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление главного специалиста-эксперта (дознавателя) районного отдела судебных приставов Центрального АО г.Тюмени a4 от <.......> о возбуждении уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л : в постановление суда указано, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору Апшеронского района является не указание в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого правил, регулирующих оборот оружия и боеприпасов, которые были нарушены
установил: Постановлением мирового судьи от 01.11.2013 г. уголовное дело по обвинению ФИО2 по ст. 128-1 ч.1 УК РФ, предъявленному частным обвинителем ФИО1, прекращено за отсутствием состава преступления л.д.24.
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору суда от 22 января 2014 года ФИО1 признан виновным в том, что 11 октября 2013 года он незаконно проник в дом Х*** Р.Р. и тайно похитил его имущество на общую сумму *** рублей *** копеек.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 являясь организатором преступления, организовал и совершил незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе защитник Шамшуров В.Л. заявляет о несогласии с постановлением из-за несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Ссылается, что 21.02.2014г. следователь в нарушение
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в том, что в период с 01 апреля по 04 сентября 2013 года злостно уклонялся от уплаты по решению суда средств на содержание ***.
установил: Заявитель Вяря В обратился в Гатчинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя К., выразившиеся в непринятии процессуального решения по его заявлению в отношении сотрудников № ОП УМВД России по <адрес> району, по
установил: осужденный С. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что является потерпевшим по уголовному делу. При этом из поданной потерпевшим жалобы не возможно сделать вывод, что именно является предметом обжалования.
У С Т А Н О В И Л: Г. осуждена приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2009 года с учётом изменений, внесённых в приговор на основании ст. 10 УК РФ в порядке его исполнения, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК
У С Т А Н О В И Л : 09.04.2014 г. подозреваемый П. в рамках расследования уголовного дела <...> обратился к дознавателю П. с письменным ходатайством о выдаче ему копии постановления о возбуждении уголовного дела и об ознакомлении с материалами доследственной проверки.
У С Т А Н О В И Л : Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров Советского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2010 года и от 16 июля 2010 года в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, на основании ст. 10 УК РФ в связи
установил: по приговору суда П.Р.В. признан виновным в четырех эпизодах служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов организаций и
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО4 совершил мошенничество при получении выплат и покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию, в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ст. 213 ч.3 УК РФ и содержанием его под стражей с 09.11.2004 года по 25.03.2005 года. Приговором суда от 21.11.2005г. его действия переквалифицированы на
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в <адрес><адрес>, с целью неправомерного завладения транспортным средством, принадлежащим ФИО8, со стола тайно похитил ключи от автомашины
Установил: Осужденный ФИО1 24 марта 2014 года обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области Пеговой Ю.А. от 25-02-2014 года.
У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в приготовлении к преступлению - незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть приискание лицами средств совершения преступления и иное умышленное
установил: Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО СУ СК РФ ФИО2 от 04 марта 2014 года о возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛА: Приговором Советского районного суда г.Владикавказа от 24 января 2014 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев и в отношении нее установлены следующие ограничения: не уходить из дома с 23 до 6 часов, не посещать места
установил : приговором Щекинского районного суда Тульской области от 10 ноября 2010 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 25 февраля 2011 года.
