установила: по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 марта 2014 г. ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ТСЖ «***», путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо
У С Т А Н О В И Л А: в апелляционной жалобе представитель потерпевшего, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст.73 УК РФ, назначив ФИО2, ФИО4 наказание в виде
УСТАНОВИЛ: К. осуждён приговором Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30.05.2008 года по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом кассационного определения от 12.08.2008 года и постановления Президиума Приморского
УСТАНОВИЛ: Приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 07 июня 2004 года с учетом изменений, внесенных постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2011 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07
УСТАНОВИЛ: ФИО1 являясь организатором преступления, организовал и совершил незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – ТМСР-018(химическое название: (1-пентил-1Н-индол- 3ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) ментанон), массой 0,125гр., в значительном размере; кроме того, за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в подделке иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения приговора от 30.09.2013 Стрежевского городского суда Томской области в части выплаты процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшей Г., в сумме /__/ рублей на 15
установил: Осужденный Шойко А.Н. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Хангаласского районного суда РС (Я) от 11.07.2000. Вышеуказанным постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
У С Т А Н О В И Л : Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров Советского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2010 года и от 16 июля 2010 года в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, на основании ст. 10 УК РФ в связи
У С Т А Н О В И Л : 19.03.2014 г. адвокат Кравченко С.А. обратился в прокуратуру Ростовской области с жалобой на действия следователя следственной части ГСУ ГУ МВД РФ по Ростовской области по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении подзащитного ФИО1, обвиняемого в совершении преступления,
У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в приготовлении к преступлению - незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть приискание лицами средств совершения преступления и иное умышленное
Установил: Осужденный ФИО1 24 марта 2014 года обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области Пеговой Ю.А. от 25-02-2014 года.
установил: Адвокат Тихонюк Ю.В., действующий в защиту интересов подозреваемого ФИО1, обратился в Грачевский районный суд Ставропольского края в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление заместителя прокурора Грачевского района Ставропольского края Попова А.В. от 26 февраля 2014 года об
УСТАНОВИЛА: Приговором Советского районного суда г.Владикавказа от 24 января 2014 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев и в отношении нее установлены следующие ограничения: не уходить из дома с 23 до 6 часов, не посещать места
У С Т А Н О В И Л: Г. осуждена приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2009 года с учётом изменений, внесённых в приговор на основании ст. 10 УК РФ в порядке его исполнения, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК
установил: Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО СУ СК РФ ФИО2 от 04 марта 2014 года о возбуждении уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л : 09.04.2014 г. подозреваемый П. в рамках расследования уголовного дела <...> обратился к дознавателю П. с письменным ходатайством о выдаче ему копии постановления о возбуждении уголовного дела и об ознакомлении с материалами доследственной проверки.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО4 совершил мошенничество при получении выплат и покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
установил: осужденный С. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что является потерпевшим по уголовному делу. При этом из поданной потерпевшим жалобы не возможно сделать вывод, что именно является предметом обжалования.
установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию, в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ст. 213 ч.3 УК РФ и содержанием его под стражей с 09.11.2004 года по 25.03.2005 года. Приговором суда от 21.11.2005г. его действия переквалифицированы на
установил: Заявитель Вяря В обратился в Гатчинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя К., выразившиеся в непринятии процессуального решения по его заявлению в отношении сотрудников № ОП УМВД России по <адрес> району, по
установил: по приговору суда П.Р.В. признан виновным в четырех эпизодах служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов организаций и
