установила: по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 марта 2014 г. ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ТСЖ «***», путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1, отбывая назначенное ему наказание, обратился в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о зачете в срок отбывания наказания, день его фактического задержания - 10 февраля 2012 года.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в подделке иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 17.04.2014 года уголовное дело в отношении П. возвращено прокурору г.Б.г.Б. для устранения препятствий в его рассмотрении, в связи с тем, что обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в том, что в период с 01 апреля по 04 сентября 2013 года злостно уклонялся от уплаты по решению суда средств на содержание ***.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, в соответствии с приказом ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» от ДД.ММ.ГГГГ за № и трудовым договором № от 02.11.2009, занимая должность
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – ТМСР-018(химическое название: (1-пентил-1Н-индол- 3ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) ментанон), массой 0,125гр., в значительном размере; кроме того, за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта
УСТАНОВИЛ: Заявитель М.Н.В. обратилась в Новосергиевский районный суд Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя (адрес) Ш.А.А., выразившемся в непредставлении возможности ознакомления с материалом проверки № по заявлению М.Н.В. (Т.) Н.В., а также в не
установил: Постановлением мирового судьи от 01.11.2013 г. уголовное дело по обвинению ФИО2 по ст. 128-1 ч.1 УК РФ, предъявленному частным обвинителем ФИО1, прекращено за отсутствием состава преступления л.д.24.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения приговора от 30.09.2013 Стрежевского городского суда Томской области в части выплаты процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшей Г., в сумме /__/ рублей на 15
установил: Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО СУ СК РФ ФИО2 от 04 марта 2014 года о возбуждении уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л : 09.04.2014 г. подозреваемый П. в рамках расследования уголовного дела <...> обратился к дознавателю П. с письменным ходатайством о выдаче ему копии постановления о возбуждении уголовного дела и об ознакомлении с материалами доследственной проверки.
У С Т А Н О В И Л: Г. осуждена приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2009 года с учётом изменений, внесённых в приговор на основании ст. 10 УК РФ в порядке его исполнения, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК
установил: Адвокат Тихонюк Ю.В., действующий в защиту интересов подозреваемого ФИО1, обратился в Грачевский районный суд Ставропольского края в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление заместителя прокурора Грачевского района Ставропольского края Попова А.В. от 26 февраля 2014 года об
УСТАНОВИЛА: Приговором Советского районного суда г.Владикавказа от 24 января 2014 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев и в отношении нее установлены следующие ограничения: не уходить из дома с 23 до 6 часов, не посещать места
У С Т А Н О В И Л : 19.03.2014 г. адвокат Кравченко С.А. обратился в прокуратуру Ростовской области с жалобой на действия следователя следственной части ГСУ ГУ МВД РФ по Ростовской области по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении подзащитного ФИО1, обвиняемого в совершении преступления,
установил: по приговору суда П.Р.В. признан виновным в четырех эпизодах служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов организаций и
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в <адрес><адрес>, с целью неправомерного завладения транспортным средством, принадлежащим ФИО8, со стола тайно похитил ключи от автомашины
установил : приговором Щекинского районного суда Тульской области от 10 ноября 2010 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 25 февраля 2011 года.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО4 совершил мошенничество при получении выплат и покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в приготовлении к преступлению - незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть приискание лицами средств совершения преступления и иное умышленное
Установил: Осужденный ФИО1 24 марта 2014 года обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области Пеговой Ю.А. от 25-02-2014 года.
У С Т А Н О В И Л : Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров Советского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2010 года и от 16 июля 2010 года в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, на основании ст. 10 УК РФ в связи
установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию, в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ст. 213 ч.3 УК РФ и содержанием его под стражей с 09.11.2004 года по 25.03.2005 года. Приговором суда от 21.11.2005г. его действия переквалифицированы на
установил: осужденный С. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что является потерпевшим по уголовному делу. При этом из поданной потерпевшим жалобы не возможно сделать вывод, что именно является предметом обжалования.
