УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.
установил: 14 апреля 2014 года заместителем начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО5, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления,
у с т а н о в и л : заявитель К. обратился в Пролетарский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> И. по возложению обязанности не разглашать ставшие известными данные предварительного
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 осуществил предпринимательскую деятельность без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.
установил: ФИО обратился в суд первой инстанции с жалобой, указав, что не согласен с ответом на свое обращение в адрес Прокуратуры Приморского края, полагает, что его права нарушены, так как по его мнению, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Приморского края должно быть вынесено
У С Т А Н О В И Л А: Жалыбин А.А., в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалуется, признан виновным в совершении должностным лицом, главой местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов
У С Т А Н О В И Л: вышеназванным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и о смягчении наказания.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании бездействия следователя СО ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 по невручению постановления о прекращения уголовного дела. Указав, что 20.01.2013 следователем СО ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 уголовное дело № 228312,
установил: ДД.ММ.ГГГГ следователем Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ФИО7, при обстоятельствах, указывающих на насильственное лишение его жизни.
УСТАНОВИЛ: Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – марихуаны в значительном размере, массой 23, 4 гр., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А НО В И Л: ФИО1 обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО по Калачёвскому району СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении
У С Т А Н О В И Л : Приговором Карачевского районного суда Брянской области от 22 ноября 2011 года ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 16.04.2014 года ФИО3 признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Гаджиевского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2014 года Стаховичу Н.А. отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на приговор Гаджиевского гарнизонного военного суда от 14 января 2014 года.
У С Т А Н О В И Л: приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 августа 2010 года ФИО1 осужден, в том числе, по ч. 3 ст. 30, по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфина в особо крупном размере массой не менее 5,708 грамм,
УСТАНОВИЛА: ФИО10, ФИО12, ФИО11 признаны судом виновными в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО8 обвиняется в совершении шести преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных
установила: приговором суда Е. признан виновным: в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 55 минут до 19 часов 45 минут, Е., из корыстных побуждений, с
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе осужденный Т. ставит вопрос об отмене постановление суда по тем основаниям, что как ветеран боевых действий, ранее не отбывавший наказание в исправительных учреждениях, не имеющий судимостей, осужденный к условной мере наказания, он подпадал под п. 5
УСТАНОВИЛ: Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ с
у с т а н о в и л а: По приговору Черепановского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2014 ФИО2 признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин С. массой 0,07 гр. ФИО2 и ФИО1 осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда первой инстанции установлено, что ФИО1 в период времени с 10 час. 00 мин. 03 июня 2013 по 10 час. 00 мин. 10 июня 2013, находясь у гаражного бокса станции технического обслуживания <данные изъяты>», расположенного в доме 20 «в» по ул. Транспортная в городе
УСТАНОВИЛ: Постановлением Пермского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2014 года были отклонены замечания осужденного ФИО2 на протокол судебного заседания, проводившегося с 3 по 5 февраля и с 25 по 28 февраля 2014 года, по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении
