УСТАНОВИЛ: Согласно приговору районного суда ФИО1. осужден, за две кражи с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору Р.Н.И. оправдан по предъявленному ему обвинению в том, что, являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления, превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору Петухов Д.В. и Пирожков А.А. признаны виновными и осуждены за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.4, 166 ч.2 п. «а» УК РФ, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, а ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Б. обратился в суд с жалобой на постановление следователя В. от 14.04.2014г., в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между подозреваемым К. и свидетелем С. В обоснование доводов заявитель указал, что постановление следователя вынесено с
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г.Самары от 16.05.2014 года, ФИО2 признан виновным по ст. 158ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 5000 рублей штрафа в доход государства, т.к. он 11.4.2014г. примерно в 13. 30 час., находясь в
у ст ан ов и л: адвокат Елизарова С.В. обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области Ярового А.И., выразившиеся в неуведомлении её о времени следственного действия с
УСТАНОВИЛА: ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 признаны виновными и осуждены за ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств организованной группой.
установила: Диулин Е.Ю. признан виновным и осужден за содержание в период с середины апреля 2012 года по 21 января 2014 года в своей квартире .N **** дома №**** по улице **** города Копейска Челябинской области притона для потребления смесей, содержащих наркотическое
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов Г. и охраняемых законом интересов общества и государства.
У С Т А Н О В И Л: как следует из материалов уголовного дела, ФИО7 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть троих человек, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда, постановленным в порядке особого судопроизводства, установлена виновность ФИО2 в совершении тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: Обжалованным постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 апреля 2014 года прекращено производство по жалобе адвоката Бедирханова А.М. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия и решения дознавателя, выразившиеся в том, что при
УСТАНОВИЛ: 22.02.2013 Апелляционным приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 (31 эпизод); ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ч.2 ст.272; ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ – к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, и с возложением
У С Т А Н О В И Л : органом предварительного следствия Г.А. обвиняется в (11 эпизодах) мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Подкорытова А.В. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по
установил: Приговором Мирнинского районного суда РС (Я) Кузьмин Д.В. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 2 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Хабаров А.Е. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия ст. следователя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Омской области Ж. и постановление о производстве выемки от
УСТАНОВИЛ: судом ФИО2 признан виновным в том, что он совершил мошенничество в крупном размере, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере,
У С Т А Н О В И Л: Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2009 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст. 228-1, ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228-1, ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228-1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа в
УСТАНОВИЛ: 10 апреля 2014 г в судебный участок мирового судьи города областного значения города Первомайск Нижегородской области от гражданина ФИО3 поступило заявление частного обвинения в котором он указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в помещение кафе ФИО4 без причины из хулиганских
УСТАНОВИЛ: Законный представитель С. в интересах своего сына - несовершеннолетнего осужденного С. обратилась в Юрьянский районный суд Кировской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия <данные изъяты> П. в связи с поступившим
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО8 обратился в Верхнекамский районный суд Кировской области с жалобой на ответ и.о.прокурора Верхнекамского района Кировской области Русских Е.А. от 7 марта 2014 года № № о непредоставлении ему копий материалов надзорного производства по его жалобам, а также о возможности
