УСТАНОВИЛ: Обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО2 в части указания в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия ложных сведений о его трудоустройстве,
УСТАНОВИЛ: Приговором суда, постановленным в порядке особого судопроизводства, установлена виновность ФИО2 в совершении тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: Вступившим в законную силу приговором Ленского районного федерального суда РС (Я) от 31 октября 2011 года П. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе осужденный Кассин выражает несогласие с постановлением и выводами суда, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. № 8, указывает, что сразу по прибытию в колонию был трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, в общении с администрацией
УСТАНОВИЛ: Заборских Е.В. отбывает наказание по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 14.02.2012 года, которым осужден (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29.03.2012 года) по ч. 1 ст.
у ст ан ов и л: адвокат Елизарова С.В. обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области Ярового А.И., выразившиеся в неуведомлении её о времени следственного действия с
У С Т А Н О В И Л : органом предварительного следствия Г.А. обвиняется в (11 эпизодах) мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
установил: ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба. Преступление им совершено в г. Ростове-на-Дону 29 марта 2013 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Законный представитель С. в интересах своего сына - несовершеннолетнего осужденного С. обратилась в Юрьянский районный суд Кировской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия <данные изъяты> П. в связи с поступившим
УСТАНОВИЛ: Ранее постановленный по данному уголовному в отношении П.В.В. обвинительный приговор от 22 мая 2012 года изменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 27 июля 2012 года. Из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора
установил: ФИО1 признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку, совершил каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, совершенное с
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2013 незаконным и необоснованным, полагает, что требования ст. 144 УПК РФ не исполнены.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2009 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст. 228-1, ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228-1, ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228-1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору Р.Н.И. оправдан по предъявленному ему обвинению в том, что, являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления, превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение
УСТАНОВИЛ: В. обратился в суд с жалобой порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия *** УМВД России по Ивановской области Б.. по внесению в рапорт ложных сведений, а также просил признать указанный рапорт недопустимым доказательством.
установил: Приговором Мирнинского районного суда РС (Я) Кузьмин Д.В. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
У С Т А Н О В И Л: как следует из материалов уголовного дела, ФИО7 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть троих человек, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору районного суда ФИО1. осужден, за две кражи с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору Петухов Д.В. и Пирожков А.А. признаны виновными и осуждены за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
У С Т А Н О В И Л: Подкорытова А.В. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по
установил: 15 апреля 2014 года на стадии судебного следствия судом по ходатайству стороны защиты уголовное дело по обвинению ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов Г. и охраняемых законом интересов общества и государства.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным в покушении на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Хабаров А.Е. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия ст. следователя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Омской области Ж. и постановление о производстве выемки от
