УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила три эпизода присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л а : ФИО21 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом (начальником УФМС <данные изъяты>), получил взятку в виде иного имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера, совершенную с вымогательством взятки; использовал служебные полномочия вопреки
УСТАНОВИЛ: Осужденный Гусев С.Н. обратился в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи надзорной жалобы на приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 15.06.2012г. и кассационное определение
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре в отношении него приговоров Азовского районного суда Омской области от 25.05.2005 и 21.06.2005, Шербакульского районного суда Омской области от 12.09.2006, Одесского районного суда Омской области от
у с т а н о в и л : Постановлением суда отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора от в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141-ФЗ и Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420- ФЗ.
У С Т А Н О В И Л: Постановлениями Заводского районного суда г.Кемерово от 29 апреля 2013 года и от 16 декабря 2013 года приговоры от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 приведены в соответствие с Федеральными законами № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и № 420-ФЗ от 07.12.2011
установил: ФИО1 судим: - 29 сентября 1993 года Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 117 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 206 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 40 УК РСФСР, по совокупности преступлений, путем поглощения более строгого наказания менее
у с т а н о в и л а: По приговору суда <дата> примерно в 00 часов 50 минут, сотрудниками УФСКН России по РД проведено ОРМ «Проверочная закупка» в ходе которого ФИО1 в подъезде <адрес> г. Махачкалы, из корыстных побуждений за 5000 рублей незаконно сбыл условному покупателю ФИО18 2 черных
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №260 Химкинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО2 оправдана по предъявленному частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1, отбывая назначенное ему наказание, обратился в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о смягчении назначенного ему наказания, вследствие издания Федерального закона РФ от 04 марта 2013 года, которым были внесены изменения в
установил: приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). Он же, совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО2, в соответствии с приказами ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный экономический университет «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № 545\3, трудовым
У С Т А Н О В И Л: ФИО4, органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, являясь должностным лицом, совершил служебный подлог, т.е. внес в официальные документы
УСТАНОВИЛ: В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым постановлением жалоба Филь Льва Александровича, действующего в интересах ФИО1, на действия (бездействие) старшего следователя Тимашевского межрайонного СО СУ СКРФ по Краснодарскому краю оставлена без удовлетворения.
У с т а н о в и л : Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 204 УК РФ при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2014 года уголовное дело в отношении К.А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1. просит постановление суда отменить, избрав в отношении него иную, не связанную с лишением свободы меру пресечения.
У С Т А Н О В И Л А : Павлов Е.П. признан виновным в 3 эпизодах получения должностным лицом лично взяток в виде денег и покушении на пособничество в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обвиняется в том, что, проходя военную службу по призыву, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 час. 30 мин., в помещении <адрес>, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство, унизить честь и личное достоинство ФИО, а также добиться от него безоговорочного подчинения, действуя
установил: 26 февраля 2014 года в с.п. Дыгулубгей г.о. Баксан сотрудниками МВД по КБР задержан Р., осужденный за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 166 УК Республики Узбекистан, находящийся в международном розыске и разыскиваемый правоохранительными органами Республики
установил: Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, а именно о хранении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей при материалах уголовного дела, поскольку данный вопрос не был разрешен судом при
Установил: ФИО2 обвиняется в вымогательстве имущества у ФИО1, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов на открытой местности на расстоянии 30 метров от <адрес> д. <адрес> <адрес>.
у с т а н о в и л : ФИО1, ФИО2, а так же ФИО свидетеля 1, ФИО свидетеля 2, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям ст.28 УПК РФ, совершили хищение чужого имущества, вверенного им, путём растраты, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего
УСТАНОВИЛ: Приговором суда П. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
