установил: адвокат Калматов Б.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение и.о. руководителя <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>ФИО6 от ............,,,,,,,,,,,, и на его бездействие, заключающееся в
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО2 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также незаконную переделку огнестрельного оружия и изготовление основной части огнестрельного оружия.
установил: Лавринович Э в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия заместителя Гатчинского городского прокурора Т., которая в ответе от 18 января 2014 года неправильно изложила положения действующего законодательства.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 17 марта 2014 года ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении холодного оружия, а также незаконном приобретении, хранении без цели сбыта аналогов наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: В соответствии с обжалованным постановлением заместителя руководителя военного следственного органа уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое было возбуждено в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
установил: по приговору Савеловского районного суда гор. Москвы от 02 июля 2009 года ФИО1, (дата) года рождения, гражданин РФ, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( 16 эпизодов) к 5 годам лишения свободы без штрафа по каждому преступлению, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности
У с т а н о в и л : Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным повторного допроса обвиняемого ФИО1 от 26 сентября 2013 года. Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 о
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, а именно, в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осуждена Промышленным районным судом г. Ставрополя 02.06.2010 года за совершение преступлений предусмотренных: ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) по эпизоду с привлечением Б.С.А. в отношении КБ «----» (ООО), мошенничество, то есть
установил: В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывает, что уголовное дело может быть направлено по подсудности до начала судебного разбирательства, если же этот вопрос
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Шатурский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателей МО МВД России "Шатурский" и Шатурского городского прокурора Московской области по проверке его заявлений о незаконных действиях председателя СНТ
УСТАНОВИЛ: Приговором суда П. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
УСТАНОВИЛ: Осужденная ФИО1 обратилась в Ардатовский районный суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении неё приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осуждён за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов
УСТАНОВИЛ: Адвокаты Попов П.Ю., Евтух Г.И. в защиту интересов А. обратились в Мегионский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела в отношении А. от 10.07.2002 года и двух ответов прокурора г.Мегиона от 13.03.2014 года и от
установил: по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2014 года ФИО3, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, со средним образованием, разведен, не работал, без определенного места жительства, судимый:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении денежных средств в размере. . рублей у потерпевшего К., совершенной примерно в 20 часов 11 ноября 2013 года в период нахождения в доме потерпевшего с причинением значительного ущерба. Обстоятельства преступления, как они установлены
УСТАНОВИЛ: По приговору Заводского районного суда г.Саратова от 07 февраля 2012 года ФИО2 осужден ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) на
У С Т А Н О В И Л : Приговором (адрес) районного суда (адрес) от 28 июня 2012 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с
У С Т А Н О В И Л: Обвиняемый по ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.1 ст.150, ч.1 ст.163 УК РФ А обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) и.о.прокурора г.Подольска в части отказа в
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что она, являясь на основании приказа № № ДД.ММ.ГГГГ специалистом по связям с общественностью, будучи назначенной на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ по совместительству заведующей заочным отделением Частного образовательного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО-2 СУ при УВД г.Таганрога ФИО2 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.09.2010 года.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действия следователя, связанные с отказом в предоставлении ему свидания с родственниками.
