У С Т А Н О В И Л : Заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Целинский районный суд Ростовской области с жалобой о признании действий органов дознания ОВД по Целинскому району по предоставлению заявителю копий документов, не соответствующих им запрашиваемым, умышленными противоправными
установил: 14 мая 2014 года дознаватель по ОВД Пермской таможни С. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством о производстве обыска в жилище руководителя ООО «***» Н., дата рождения, по адресу: ****, который подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1
УСТАНОВИЛ: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов по № час, находясь на территории войсковой части № в медицинском пункте воинской части, дислоцированной в городе <адрес>, совершил незаконный сбыт своему сослуживцу ФИО1. наркотического средства гашиш, общим весом 0,07 грамм, за денежное
УСТАНОВИЛ: Г. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с ходатайством в порядке главы 18 УПК РФ о признании за ним права на возмещение вреда, причиненного незаконным задержанием и арестом; имущественного вреда в размере 56 842 рублей 24 копеек; устранении последствий морального вреда путем
установил: приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2014 года ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти <ФИО>17, в связи с исполнением им своих
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 содержится под стражей, приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 28 июня 2010 года осужден к лишению свободы на длительный срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение шести эпизодов присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что он обратился в МО МВД России «Рославльский» с заявлением об ознакомлении с материалами доследственной проверки КУСП-4071/1523 от 30.04.2011г. в полном объеме, на что
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: ДАТА между ООО «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора ФИО1 и ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО2 был заключен договор НОМЕР на условиях 100% предоплаты, согласно которому ООО
УСТАНОВИЛ: Т и ц, согласно обвинительного заключения, совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный
УСТАНОВИЛ: 03.04.2014 года во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края поступила жалобы представителя ОАО «ФИО11» по доверенности ФИО2 в которой заявитель просил признать необоснованным постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по ПК ФИО3 о выделении в отдельное производство
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 признана виновной в причинении ФИО2 смерти по неосторожности. Преступление совершено 02 декабря 2013 года около 21 часа 45 минут в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
установил: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Б. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, в
установил: осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в городе Соликамск, обратился в Ленинский районный суд города Перми с письменным ходатайством о направлении ему копий документов уголовного дела: постановления следователя от 8
У С Т А Н О В И Л А: Судом ФИО1 признан виновным в незаконном без цели сбыта приобретении и хранении наркотического средства, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), принадлежащего ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО26 признанного приговором Усть-Куломского районного суда РК от 19.09.2013 года виновным по ст. ст. 213 ч. 1 п. а, 116 ч.2 п. а УК РФ, дал заведомо ложные показания на предварительном следствии 08
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являясь на основании приказа № от дата обезличена мастером участка производства (Участок текущего ремонта тепловозов (ТР-1, ТО-3) (1 группы) Участка производства ст. <данные изъяты> (1 группы) - Ремонтное локомотивное депо Астраханское – структурное подразделение
У С Т А Н О В И Л: На основании исполнительного листа ВС № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2014 года обвиняемой К. продлен срок содержания под стражей на 17 суток, а всего до двенадцати месяцев 00 суток, то есть до 26 июня 2014 года включительно.
установил: ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО1 осужден за то, что совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Лазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – п. «а,в,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года.
