УСТАНОВИЛ: 03.04.2014 года во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края поступила жалобы представителя ОАО «ФИО11» по доверенности ФИО2 в которой заявитель просил признать необоснованным постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по ПК ФИО3 о выделении в отдельное производство
УСТАНОВИЛ: С. обратился в Чердынский СО СК РФ по Пермскому краю с заявлением о привлечении В. к уголовной ответственности. 25 ноября 2013 года руководитель Чердынского СО СК РФ по Пермскому краю направил заявителю ответ об отсутствии оснований для проведения проверки.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), принадлежащего ФИО1
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являясь на основании приказа № от дата обезличена мастером участка производства (Участок текущего ремонта тепловозов (ТР-1, ТО-3) (1 группы) Участка производства ст. <данные изъяты> (1 группы) - Ремонтное локомотивное депо Астраханское – структурное подразделение
УСТАНОВИЛ: Г. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с ходатайством в порядке главы 18 УПК РФ о признании за ним права на возмещение вреда, причиненного незаконным задержанием и арестом; имущественного вреда в размере 56 842 рублей 24 копеек; устранении последствий морального вреда путем
УСТАНОВИЛ: Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2014 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 (ФИО)7 на 1 месяц, то есть до 1 месяца 13 суток, то есть до 01.07.2014г. включительно.
у с т а н о в и л: Постановлением старшего дознавателя по ОВД отделения организации дознания Северо - Кавказской оперативной таможни ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ.
установил: приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2014 года ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти <ФИО>17, в связи с исполнением им своих
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 содержится под стражей, приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 28 июня 2010 года осужден к лишению свободы на длительный срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: ДАТА между ООО «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора ФИО1 и ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО2 был заключен договор НОМЕР на условиях 100% предоплаты, согласно которому ООО
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что он обратился в МО МВД России «Рославльский» с заявлением об ознакомлении с материалами доследственной проверки КУСП-4071/1523 от 30.04.2011г. в полном объеме, на что
установил: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Б. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, в
установил: 13 декабря 2013 года Б. осужден приговором / наименование суда изъято / по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Владивостоку ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, по факту
установил: осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в городе Соликамск, обратился в Ленинский районный суд города Перми с письменным ходатайством о направлении ему копий документов уголовного дела: постановления следователя от 8
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ за примирением
У С Т А Н О В И Л : Заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Целинский районный суд Ростовской области с жалобой о признании действий органов дознания ОВД по Целинскому району по предоставлению заявителю копий документов, не соответствующих им запрашиваемым, умышленными противоправными
установил: 14 мая 2014 года дознаватель по ОВД Пермской таможни С. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством о производстве обыска в жилище руководителя ООО «***» Н., дата рождения, по адресу: ****, который подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1
УСТАНОВИЛ: Т и ц, согласно обвинительного заключения, совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении трех хищений чужого имущества, вверенного виновному, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере и в совершении одного хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом
У С Т А Н О В И Л Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> области от 6 февраля 2014 года уголовное дело по заявлению ФИО12 о привлечении ФИО3 ФИО13 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ, производством прекращено по основаниям ст.27 ч.1 п.3 УПК РФ – вследствие акта
УСТАНОВИЛ: М.Н.В. обратился в Юргинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление следователя СУ СК России по КО ФИО1 о назначении фоноскопической экспертизы от 03.07.2013 года и действий следователя по несвоевременному ознакомлению
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Приморского края Железнова Е.В., указав, что он неоднократно обращался в адрес указанного должностного лица с обращениями и заявлениями о
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ФИО2, выразившихся в отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО по обслуживанию МО МВД РФ «<адрес изъят>» (дисклокация пгт. <адрес изъят>) ФИО6
