УСТАНОВИЛ: Федосеев Е.С. осужден приговором ** суда ** от 03 апреля 2012 года по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
установил: Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 мая 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Задорожного В.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего дознавателя ГД ОП (дислокация в г. Зверево) МО МВД России «Красносулинский» [ФИО]1
установил: В апелляционной жалобе (с дополнением) заявитель Ц.Е.В. считает постановление суда незаконным. В доводах цитируя жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что нотариусом ФИО7 совершены незаконные и необоснованные действия по оформлению доверенности. Кроме того, полагает, что в
УСТАНОВИЛА: Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2014 года ФИО1 осужден за мошенничество - хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, имущества [ФИО]33 на сумму 1200 000 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное лицом из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель Волченко Д.С. выражает несогласие с решением суда, подробно излагает обстоятельства, послужившие поводом для обращения с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что суд мотивировал отказ в удовлетворении жалобы лишь относительно самого
УСТАНОВИЛА: Обжалуемым приговором Мигаев признан виновным в покушении ДД.ММ.2013г. на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с Л. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи со смертью), в крупном размере, лицу под псевдонимом «И», то есть в
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 мая 2014 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы обвиняемого Маштак Д.И. о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО по г.Таганрогу СУ СК России по Ростовской
УСТАНОВИЛ: Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностного лица – руководителя СО по городу Смоленску СУ СК России по . . ., по поданному им заявлению о совершении преступления, в связи с не уведомлением его о результатах
у с т а н о в и л: органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём
у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселёвск Кемеровской области от 11 марта 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов: 07 мая 2014 года следователем по ОВД Клинцовского МСО СУ СК РФ по Брянской области В.Э.С.. возбуждено уголовное дело по факту получения неустановленными лицами мошенническим путем <данные изъяты> рублей в виде компенсации за утраченное
у с т а н о в и л : Приговором Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с испытательным сроком 2 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 без цели сбыта незаконно хранил наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 31 августа 2013 года около 00 часов 30 минут ФИО2, находясь на участке местности возле *******, незаконно без цели сбыта хранил при себе наркотическое средство - гашиш в виде
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда.
установил: постановлением старшего следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти по адресу: <адрес>.
У С Т А Н О В И Л: На основании исполнительного листа ВС № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 содержится под стражей, приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 28 июня 2010 года осужден к лишению свободы на длительный срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), принадлежащего ФИО1
у с т а н о в и л: Постановлением старшего дознавателя по ОВД отделения организации дознания Северо - Кавказской оперативной таможни ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2014 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 (ФИО)7 на 1 месяц, то есть до 1 месяца 13 суток, то есть до 01.07.2014г. включительно.
У С Т А Н О В И Л : Заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Целинский районный суд Ростовской области с жалобой о признании действий органов дознания ОВД по Целинскому району по предоставлению заявителю копий документов, не соответствующих им запрашиваемым, умышленными противоправными
установил: 14 мая 2014 года дознаватель по ОВД Пермской таможни С. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством о производстве обыска в жилище руководителя ООО «***» Н., дата рождения, по адресу: ****, который подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Владивостоку ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, по факту
