у с т а н о в и л: судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
установил: Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 мая 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Задорожного В.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего дознавателя ГД ОП (дислокация в г. Зверево) МО МВД России «Красносулинский» [ФИО]1
установил: В апелляционной жалобе (с дополнением) заявитель Ц.Е.В. считает постановление суда незаконным. В доводах цитируя жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что нотариусом ФИО7 совершены незаконные и необоснованные действия по оформлению доверенности. Кроме того, полагает, что в
УСТАНОВИЛ: Федосеев Е.С. осужден приговором ** суда ** от 03 апреля 2012 года по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
установил: постановлением старшего следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти по адресу: <адрес>.
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда.
УСТАНОВИЛ: Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностного лица – руководителя СО по городу Смоленску СУ СК России по . . ., по поданному им заявлению о совершении преступления, в связи с не уведомлением его о результатах
у с т а н о в и л: органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём
УСТАНОВИЛА: Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2014 года ФИО1 осужден за мошенничество - хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, имущества [ФИО]33 на сумму 1200 000 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном
у с т а н о в и л : Приговором Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с испытательным сроком 2 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное лицом из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
установил: 15 августа 2013 года приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.
у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселёвск Кемеровской области от 11 марта 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не
УСТАНОВИЛ : ФИО2, будучи должностным лицом - председателем правления ЧАО «<данные изъяты>», неся персональную ответственность за соблюдение порядка ведения и достоверность учета и статистической отчетности, в процессе ведения бухгалтерского и налогового учета общества, с целью
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 мая 2014 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы обвиняемого Маштак Д.И. о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО по г.Таганрогу СУ СК России по Ростовской
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов: 07 мая 2014 года следователем по ОВД Клинцовского МСО СУ СК РФ по Брянской области В.Э.С.. возбуждено уголовное дело по факту получения неустановленными лицами мошенническим путем <данные изъяты> рублей в виде компенсации за утраченное
УСТАНОВИЛ: 03.04.2014 года во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края поступила жалобы представителя ОАО «ФИО11» по доверенности ФИО2 в которой заявитель просил признать необоснованным постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по ПК ФИО3 о выделении в отдельное производство
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что он обратился в МО МВД России «Рославльский» с заявлением об ознакомлении с материалами доследственной проверки КУСП-4071/1523 от 30.04.2011г. в полном объеме, на что
У С Т А Н О В И Л А: Судом ФИО1 признан виновным в незаконном без цели сбыта приобретении и хранении наркотического средства, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении трех хищений чужого имущества, вверенного виновному, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере и в совершении одного хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), принадлежащего ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО26 признанного приговором Усть-Куломского районного суда РК от 19.09.2013 года виновным по ст. ст. 213 ч. 1 п. а, 116 ч.2 п. а УК РФ, дал заведомо ложные показания на предварительном следствии 08
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Владивостоку ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, по факту
