УСТАНОВИЛ: М.Н.В. обратился в Юргинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление следователя СУ СК России по КО ФИО1 о назначении фоноскопической экспертизы от 03.07.2013 года и действий следователя по несвоевременному ознакомлению
у с т а н о в и л : уголовное дело по обвинению А.В. поступило в Привокзальный районный суд г.Тулы дата года с обвинительным актом, утвержденным заместителем прокурора Привокзального района г.Тулы Д.В.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ФИО2, выразившихся в отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции МО МВД РФ «<адрес изъят>» (дислокация пгт <адрес изъят>) ФИО6, ФИО7
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ФИО2, выразившихся в отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО по обслуживанию МО МВД РФ «<адрес изъят>» (дисклокация пгт. <адрес изъят>) ФИО6
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором *** от 24 января 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
УСТАНОВИЛ: Приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2013 года ФИО1, родившийся <дата обезличена> года в <данные изъяты>, ранее не судимый,
У С Т А Н О В И Л: К1 А.С. и Б2 органами предварительного расследования обвиняются в том, что в ДД.ММ.ГГГГ , около 05 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, умышленно, с корыстной целью, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, в д. Чистик Руднянского района
установила: ФИО1 ФИО28 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
установил: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное деле по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Лазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – п. «а,в,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Приморского края Железнова Е.В., указав, что он неоднократно обращался в адрес указанного должностного лица с обращениями и заявлениями о
у с т а н о в и л : Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 января 2013 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Никитаева С.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконным и необоснованным решения следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ МВД
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в следующем. В соответствии с приказом №№лс от ДД.ММ.ГГГГ. начальника ФКУ УК УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО4 назначен на должность стажера по должности младшего инспектора 2 категории 2 отделения 2 отдела по конвоированию
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя Новосибирского СО на транспорте Западно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ Д от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ КАН признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы с
у с т а н о в и л: Постановлением Лескенского районного суда КБР от 03 февраля 2014 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4 и ч.1 ст.159.4 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО1 признана виновной в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним. Преступление совершено в период с 14 по 21 апреля 2013 года в квартире № 1 ДОС 155 в г.
УСТАНОВИЛ: Старший следователь СО в ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД РФ по городу Новокузнецку ФИО2 обратился в суд с ходатайством о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, мотивируя тем, что 28.01.2014 года возбуждено
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от 15 мая 2014 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества ) и ему назначено наказание 10 месяцев лишения свободы, а окончательно с
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил покушение на незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца
УСТАНОВИЛА: Приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 марта 2014 года ФИО8 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, не доведенное до конца по независящим от него
установил: Муниципальное учреждение «К.» г. Губкинского (МУ «У.») в связи с проведением в 2007 г. окружных соревнований по парашютному спорту, проводимому в г. Губкинский, обратилось с просьбой оказания финансовой помощи к Председателю Тюменской Областной Думы по приобретению снегохода марки Т..
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) с учетом изменений, внесенных постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31 октября 2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07
УСТАНОВИЛ: Согласно материалу, ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Красноярского края с ходатайством, в котором просил на основании ст. 10 УК РФ, привести в соответствие с новым законом постановленный в отношении него приговор Железногорского городского суда от 15.04.2013 г., в связи с
