УСТАНОВИЛ: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия старшего помощника прокурора Рязанской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО5, мотивируя тем, что последний неправомерно направил Рязанскому прокурору по надзору за соблюдением
установил: Постановлением Новгородского районного суда от 20 февраля 2013 года по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ, назначено открытое судебное заседание.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат Шагабутдтинов Э.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор отменить, ФИО1 – оправдать. Доводы своей жалобы обосновывает тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор построен
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 незаконно приобрел и хранил боеприпасы при следующих обстоятельствах. 30 марта 2014 года примерно в 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в лесном массиве Жиздринского района, Калужской области, незаконно, путем присвоения найденного, приобрел две ручные осколочные оборонительные
У С Т А Н О В И Л: 29.01.2014 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ. 31.01.2014г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2013 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе и дополнению к ней адвоката Абрамяна Э.Н. в интересах подозреваемого ФИО1, в которой заявитель просил признать незаконными и необоснованными:
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Абакана от 31 января 2014 г. ФИО1 осужден за незаконное использование объектов авторского права, а также хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере.
УСТАНОВИЛА: Как следует из материалов досудебного производства, 22 января 2014 г. постановлением старшего следователя – криминалиста № ВСО ФИО2 уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч.
УСТАНОВИЛ: И.С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры Яшкинского района Кемеровской области, выразившееся в непринесении представления на судебное решение в связи с его обращением от 12 января 2014 года.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20.03.2014 года ФИО1 признан виновным в злоупотреблении полномочиями, т.е. использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам данной
установил: ФИО1 и Ко-лен-де В.И. признаны виновными в совершении незаконной охоты с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛА: Судом ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в покушении на пособничество в приобретении наркотического средства - героин массой *** грамма, то есть в крупном размере.
у с т а н о в и л: приговором Александровского городского суда Владимирской области от 12 октября 2012 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.228.1 (2 преступления), ч.1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1, п. «а» ч.2 ст.228.1, п. «г» ч.3 ст.228.1 (с применением ст.64 УК РФ), ч.3 ст.30, п.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества /кражи/, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину /ст. 158 ч. 2 п. «б, в», УК РФ/, а также в совершении тайного хищения чужого имущества
У С Т А Н О В И Л : Органом досудебного следствия ФИО1 обвиняется в совершения операций с ломом цветных и черных металлов без государственной регистрации, лицом, раньше судимой за преступление, предусмотренное этой статей, т.е. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК Украины, а именно, в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в особо крупном размере, не доведенному до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. опасного для жизни человека в ночное время 25 декабря 2013 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется в угрозе применении насилия в отношении представителей власти, совершенной при следующих обстоятельствах. В период времени с 16:00 часов <дата> до 08:00 часов <дата> полицейский-водитель ФИО4, назначенный на должность приказом № 13 л/с от <дата>
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в неисполнении родителем обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, соединенном с жестоким обращением с несовершеннолетним.
установил: ФИО1 органом дознания обвиняется в том, что он, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, 19.04.2014 года примерно в 03 часа 30 минут, находясь в гостях у ФТА, проживающей по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.<...>, д.№ кв.№, подошел к межкомнатной двери, на ручке которой
У С Т А Н О В И Л : Приговором Кинельского районного суда Самарской области от 10 января 2014 года ФИО2 осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных сроком на 100 часов.
установил: ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение вверенного имущества с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2013 года, работая ФИО10», расположенного в селе Бабаюрт. <адрес> в должностные обязанности которого входили
У С Т А Н О В И Л: Приговором Псковского городского суда Псковской области от 17.06.2013 года О. К.Л. осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Срок отбытия наказания исчислен ему с 17.06.2013 года. О. К.Л. отбывает наказание за совершение преступления средней
У с т а н о в и л: В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Н указывает о своем не согласии с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что 04 апреля 2014 года
УСТАНОВИЛ : ФИО1 совершил четыре эпизода кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также девять эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным
