у с т а н о в и л: Морозов В.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя руководителя СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области от 30 января 2014 года об отказе в приёме и регистрации сообщения
У С Т А Н О В И Л: ФИО26 и ФИО1, являясь в соответствии со ст.ст. 20, 22, 27 Федерального закона от 12.06.2012г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №67-ФЗ), решением Таймырской Долгано-Ненецкой
установил: адвокат Сидоренков И.Н. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя по ОВД ОД Смоленской таможни Г.. от (дата) о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части
УСТАНОВИЛ: Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 05.12.2012 года ФИО2 осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Согласно предъявленному органами предварительного следствия обвинению, ФИО1 обвинялся в совершении двух эпизодов незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом,
у с т а н о в и л: Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 07 марта 2014 года жалоба главы Местной Администрации городского округа Нальчик ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена. Признаны незаконными распоряжения Министра внутренних дел КБР № и № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении гласного
У С Т А Н О В И Л: законный представитель несовершеннолетнего осужденного ФИО1 – ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Орска с ходатайством о рассрочке исполнения приговора Ленинского районного суда г. Орска от (дата) в части взыскания с нее в субсидиарном порядке в счет возмещения ущерба в
установил: Органами предварительного расследования Евсеев Н.А.обвинялся в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы от 26 февраля 2014 года, подсудимый ФИО1. был признан невиновным в совершении преступления по ст. 128-1 ч. 1 УК РФ и оправдан за непричастностью к совершению данного преступления, возбужденного по частной жалобе
У С Т А Н О В И Л А: Адвокат < А. > в интересах < Г. > обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя < П. > от 01 апреля 2014 года об избрании в отношении < Г. > меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в которой
УСТАНОВИЛ: Адвокат Митева И.В. обратилась в Шахтинский городской суд РО с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство РФ, приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.11.2011 г., которым ФИО1 был осужден за совершение
УСТАНОВИЛ: Соломахин В.Ю. признан виновным и осуждён за незаконное изготовление холодного оружия, незаконный сбыт холодного оружия, и двух незаконных приобретений и хранений без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, подробно
у с т а н о в и л а: По приговору суда Соатов Р.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел в частное домовладение № <данные изъяты> расположенное по <адрес> в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что на основании распоряжения главы муниципального образования «<данные изъяты>» П. «О смене директора фонда поддержки развития субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «<данные изъяты>» № от "Дата
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
у с т а н о в и л: В Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области в порядке ст.125 УПК РФ обратилась осуждённая Г. с жалобой на действия инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Ивановской области К.:
установил: в производстве СО МО МВД России «Губахинский» находится уголов ное дело в отношении П. Следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой П. и её защитнику адвокату Астафьеву С.В. с 14 по 18 апреля 2014г. Ходатайство
УСТА НОВ ИЛ: ФИО15 совершила хищение государственных денежных средств в виде социальных выплат в особо крупном размере 1670 400 рублей при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ, связанных с рассмотрением его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование указал, что постановлением Советского районного суда г.Волгограда от 22 декабря 2011 года
У С Т А Н О В И Л : 20мая 2014г. И.О. прокурора Красноярского района, Самарской области направил в Красноярский райсуд, Самарской области для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении гр. Гаак <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в том, что в (...)-м часу (...) года, находясь у банкомата ОАО «Сбербанк России», установленного в помещении магазина ОАО «Яблочко», расположенного по адресу: (...) область, город (...), улица (...), дом (...), действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного
