у ст ан ов и л: Громов С.К. в интересах <.......>. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания, выразившееся в непроведении опроса заявителя о совершённом преступлении, ненаправлении заявителю уведомления либо копии постановления, принятого по результатам
У С Т А Н О В И Л: К.Л.Л. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК России по Смоленской области Н.А.А., в которой указал о том, что постановлением Починковского районного суда Смоленской области от (дата) на руководителя
у с т а н о в и л : ФИО1, в ходе допроса в качестве свидетеля, дал в суде заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания Левашинского районного суда РД в период времени с 11 часов 00 мин по 12 часов 45 мин.( более точное время не установлено) ФИО6,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.28.1 УК РФ – клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, соединенная с обвинением лица в совершении преступления
У С Т А Н О В И Л : ФИО2, назначенный на должность младшего инспектора единого помещения камерного типа Федерального казенного учреждения Исправительная колония № ___ Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области (далее - ФКУ ИК-___ УФСИН России по Омской области)
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил незаконное использование объектов авторского права, а также приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в крупном размере; кроме того, использовал компьютерные программы для ЭВМ, заведомо предназначенные для
УСТАНОВИЛ: Органами дознания Екатериничева О.Г. обвинялась в уничтожении официальных документов, совершенном из корыстной или иной личной заинтересованности, совершенном при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Екатериничева Ольга Геннадьевна, находясь в квартире, расположенной по адресу:
У С Т А Н О В И Л: Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГ в период с 9.00 часов до 18.00 часов, находясь в квартире XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в ходе ссоры с ФИО8, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение средней тяжести вреда
у с т а н о в и л а: Согласно приговору ФИО1 осужден за хищение вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором Центрального районного суда г.Красноярска от 08 ноября 2011 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 31 января 2012 года ФИО1 осужден:
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления. Как следует из предъявленного обвинения, в период времени с 28 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точное время органами следствия не установлено) ФИО1 совместно с ФИО4, ФИО3
у с т а н о в и л: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, являясь на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале и решения № единственного участника <данные изъяты> о назначении директора от ДД.ММ.ГГГГ учредителем и директором <данные изъяты> то есть, осуществляя
у с т а н о в и л: по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Установил: Следователь по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области ФИО5 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество: на 3 единицы автотранспортных средств-
установил: органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, а именно в том, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность главы
УСТАНОВИЛ: Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Дагирова З.Н., решая вопрос о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания уголовного дела на основании ст.ст. 227 и 236 УПК РФ продлила в отношении обвиняемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в тайном хищении денежных средств потерпевшей С.Н.Н. с причинением последней значительного ущерба. Преступление совершено им 13 октября 2013 года на территории Калининского района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства отбывающего наказание
УСТАНОВИЛ: С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ГЛ., вынесенной ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес> В. незаконным.
установила: Приговором Чановского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2014 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение хищения из кассы <адрес> путём мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.
у с т а н о в и л: Подсудимый ФИО22 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил незаконную перевозку наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, а также контрабанду наркотических средств в особо крупном размере через Государственную границу РФ с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС при следующих
у с т а н о в и л: Хугаев Ч.П. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, то есть в том, что совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации и это деяние повлекло уничтожение компьютерной информации, а именно:
