УСТАНОВИЛ: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия старшего помощника прокурора Рязанской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО5, мотивируя тем, что последний неправомерно направил Рязанскому прокурору по надзору за соблюдением
установил: Постановлением Новгородского районного суда от 20 февраля 2013 года по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ, назначено открытое судебное заседание.
у с т а н о в и л : 18 марта 2014 года адвокат Калюгин И.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя, выразившегося в не принятии решения по жалобе в течение 3 суток со дня её
У С Т А Н О В И Л: Приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 20.02.2014г. ФИО1 , <...> года рождения, <...>, ранее судимый:
у с т а н о в и л : в производстве следователя СО ММ ОМВД РФ «Ковровский» **** находится уголовное дело №****, возбужденное **** года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2014 года прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем ФИО1 на действия и.о. прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]6, прокурора отдела прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]7, помощника
установил: ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Ипатовский районный суд с жалобой на бездействие начальника полиции отдела МВД России по Ипатовскому району ФИО2, указав, что 11 марта 2014 года ею на его имя подано заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП за №... В этом заявлении она
УСТАНОВИЛ: Как видно из представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ двух эпизодов мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления кредиторам В.В.Д.
у с т а н о в и л: ФИО7 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, ФИО7 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
установил: С. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по особо важным делам ОРПСЭ СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. от 02 апреля 2014 года об отказе в
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по городу Агидель от 14 апреля 2014 года ФИО2 признан виновным в угрозе убийством, когда при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с применением
установила: ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а ФИО2 за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, а также за незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.
УСТАНОВИЛ: Приговором Темрюкского районного суда от 09.04.2014 ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Дело в суде было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
установил: Приговором районного суда ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении имущества Л.Е.И., совершенном в г. <…> и оправдан по обвинению в умышленном повреждении имущества Л.Е.И. 13.05.2012 года.
УСТАНОВИЛА: Осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Белгородского областного суда от 7 ноября 2013 года в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Белгородской области.
установил: Кредитор ОАО «<...>» Ш. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление ст. о\у ОЭБ и ПК ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 22.08.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) следователя по ОВД СЧ СУ УМВД по Оренбургской области ФИО2 по проведению очной ставки *** года между свидетелями Г.Д.А. и ФИО1
установил: адвокат Сидоренков И.Н. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя по ОВД ОД Смоленской таможни Г.. от (дата) о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы от 26 февраля 2014 года, подсудимый ФИО1. был признан невиновным в совершении преступления по ст. 128-1 ч. 1 УК РФ и оправдан за непричастностью к совершению данного преступления, возбужденного по частной жалобе
УСТАНОВИЛ: Согласно предъявленному органами предварительного следствия обвинению, ФИО1 обвинялся в совершении двух эпизодов незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО26 и ФИО1, являясь в соответствии со ст.ст. 20, 22, 27 Федерального закона от 12.06.2012г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №67-ФЗ), решением Таймырской Долгано-Ненецкой
УСТАНОВИЛ: Соломахин В.Ю. признан виновным и осуждён за незаконное изготовление холодного оружия, незаконный сбыт холодного оружия, и двух незаконных приобретений и хранений без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, подробно
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в том, что в (...)-м часу (...) года, находясь у банкомата ОАО «Сбербанк России», установленного в помещении магазина ОАО «Яблочко», расположенного по адресу: (...) область, город (...), улица (...), дом (...), действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного
у с т а н о в и л: В Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области в порядке ст.125 УПК РФ обратилась осуждённая Г. с жалобой на действия инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Ивановской области К.:
