У С Т А Н О В И Л : Органом досудебного следствия ФИО1 обвиняется в совершения операций с ломом цветных и черных металлов без государственной регистрации, лицом, раньше судимой за преступление, предусмотренное этой статей, т.е. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК Украины, а именно, в
установил: Постановлением Новгородского районного суда от 20 февраля 2013 года по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ, назначено открытое судебное заседание.
у с т а н о в и л : в производстве следователя СО ММ ОМВД РФ «Ковровский» **** находится уголовное дело №****, возбужденное **** года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.
установила: ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а ФИО2 за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, а также за незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.
УСТАНОВИЛ: Приговором Темрюкского районного суда от 09.04.2014 ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Дело в суде было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
у с т а н о в и л: ФИО7 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, ФИО7 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
установил: ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Ипатовский районный суд с жалобой на бездействие начальника полиции отдела МВД России по Ипатовскому району ФИО2, указав, что 11 марта 2014 года ею на его имя подано заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП за №... В этом заявлении она
У С Т А Н О В И Л: Приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 20.02.2014г. ФИО1 , <...> года рождения, <...>, ранее судимый:
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2014 года прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем ФИО1 на действия и.о. прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]6, прокурора отдела прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]7, помощника
установил: Кредитор ОАО «<...>» Ш. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление ст. о\у ОЭБ и ПК ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 22.08.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛА: Осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Белгородского областного суда от 7 ноября 2013 года в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Белгородской области.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по городу Агидель от 14 апреля 2014 года ФИО2 признан виновным в угрозе убийством, когда при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с применением
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) следователя по ОВД СЧ СУ УМВД по Оренбургской области ФИО2 по проведению очной ставки *** года между свидетелями Г.Д.А. и ФИО1
УСТАНОВИЛ: Как видно из представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ двух эпизодов мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления кредиторам В.В.Д.
у с т а н о в и л : 18 марта 2014 года адвокат Калюгин И.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя, выразившегося в не принятии решения по жалобе в течение 3 суток со дня её
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
установил: Приговором районного суда ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении имущества Л.Е.И., совершенном в г. <…> и оправдан по обвинению в умышленном повреждении имущества Л.Е.И. 13.05.2012 года.
установил: С. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по особо важным делам ОРПСЭ СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. от 02 апреля 2014 года об отказе в
УСТАНОВИЛ: Соломахин В.Ю. признан виновным и осуждён за незаконное изготовление холодного оружия, незаконный сбыт холодного оружия, и двух незаконных приобретений и хранений без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, подробно
УСТАНОВИЛ: Адвокат Митева И.В. обратилась в Шахтинский городской суд РО с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство РФ, приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.11.2011 г., которым ФИО1 был осужден за совершение
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом,
У С Т А Н О В И Л А: Адвокат < А. > в интересах < Г. > обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя < П. > от 01 апреля 2014 года об избрании в отношении < Г. > меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в которой
у с т а н о в и л: Морозов В.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя руководителя СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области от 30 января 2014 года об отказе в приёме и регистрации сообщения
УСТАНОВИЛ: Согласно предъявленному органами предварительного следствия обвинению, ФИО1 обвинялся в совершении двух эпизодов незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
