УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г.Владивосток Приморского края от 10.01.2014 было удовлетворено ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления
установил: Заместитель начальника СЧ СУ УМВД Росси по ... ФИО обратился в суд с ходатайством об уничтожении вещественных доказательств (шкур животных) по уголовному делу № № возбужденному (дата) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в связи с тем, что хранение их при
у с т а н о в и л : Р., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Р., 14.11.2005 г. р., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя СУ СК России по <адрес>, об отказе в проведении проверки по его обращению в январе 2014
У С Т А Н О В И Л: вышеназванным постановлением судьи осужденному ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с учетом принятия Правительством РФ постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении
установил: осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о зачете одного дня содержания под стражей (ДД.ММ.ГГГГ) в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> городского суда Новосибирской области от 28 февраля 2012 г.
У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденная Никифорова Н.А. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде добровольного возмещения материального и морального вреда, принесения извинений потерпевшему,
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 16 декабря 2013 года ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества совершенное путем обмана. Освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального
УСТАНОВИЛ: К.В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления ст. следователя СУ УМВД России по г. Краснодару ст. лейтенанта юстиции Г.С.В.. от 23.10.2012 года о возбуждении в отношении К.В.В. уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением. В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.
УСТАНОВИЛ: И.Г. признан виновным в том, что являясь согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> директором <данные изъяты>», в период с <дата> по <дата> использовал свои полномочия вопреки законным интересам <данные изъяты> в целях
У С Т А Н О В И Л : ... Ж.М.А. обратилась к начальнику Фокинского РОВД г. Брянска с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий А.И.М., которая путём введения её в заблуждение заставила её приобрести туристическую путёвку в Тайланд стоимостью 56900 рублей.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении при следующих обстоятельствах. ФИО1,, работая на основании приказа № _______ _______ РБ и переведенного на основании Приказа № _______ года СПК «Урожай» на должность главного экономиста _______», в нарушение своих
установила: ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Как установлено судом, в период с <дата> по <дата>, ФИО1, заранее зная о том, что растительное вещество – маковая солома является наркотическим средством, решил
УСТАНОВИЛ: ФИО1 на основании приказа руководителя Беломорско-Онежского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства от ДД.ММ.ГГГГ. №№ с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника Повенецкого района гидросооружений - филиала Беломорско-Онежского государственного бассейнового
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана не виновной по предъявленному ей обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдана за отсутствием состава преступления на основании ч. 1 п. 2 ст. 14 УПК РФ, в отношении неё прекращено уголовного
У С Т А Н О В И Л А : Согласно приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 января 2014 года ФИО1 признан виновным в пособничестве в умышленном причинении смерти другому человеку и умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба. В соответствии с
УСТАНОВИЛ: приговором Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2013 года ФИО23 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 117 УК РФ, ст. 70 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
установил: ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение вверенного имущества с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2013 года, работая ФИО10», расположенного в селе Бабаюрт. <адрес> в должностные обязанности которого входили
У С Т А Н О В И Л : Приговором Кинельского районного суда Самарской области от 10 января 2014 года ФИО2 осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных сроком на 100 часов.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества /кражи/, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину /ст. 158 ч. 2 п. «б, в», УК РФ/, а также в совершении тайного хищения чужого имущества
установил: 27 февраля 2014 года осуждённый ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет по приговору Красновишерского районного суда Пермского края от 14 февраля 2011 года, обратился в Красновишерский районный суд Пермского края с ходатайством о предоставлении ему копий
У С Т А Н О В И Л: Приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20.03.2014 года ФИО1 признан виновным в злоупотреблении полномочиями, т.е. использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам данной
У С Т А Н О В И Л: 29.01.2014 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ. 31.01.2014г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91 УПК РФ.
