УСТАНОВИЛ: Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением. В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, поступило в Торжокский городской суд Тверской области 28 февраля 2014 года.
УСТАНОВИЛ: К.В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления ст. следователя СУ УМВД России по г. Краснодару ст. лейтенанта юстиции Г.С.В.. от 23.10.2012 года о возбуждении в отношении К.В.В. уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г.Владивосток Приморского края от 10.01.2014 было удовлетворено ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о зачете одного дня содержания под стражей (ДД.ММ.ГГГГ) в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> городского суда Новосибирской области от 28 февраля 2012 г.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 период с октября 2010 года по . действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом и иным лицом 2 путем представления в Управление пенсионного фонда Российской Федерации . и . документов, содержащих заведомо ложные сведения о сделке купли-продажи квартиры,
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденная Никифорова Н.А. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде добровольного возмещения материального и морального вреда, принесения извинений потерпевшему,
У С Т А Н О В И Л : ФИО3 признан виновным в том, что будучи обязанным на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злостно уклонялся от уплаты алиментов.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Ефремова А. С. в защиту интересов подозреваемой Т.З.В. обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ведущего специалиста - эксперта (дознавателя) специализированного отдела по особым исполнительным производствам
УСТАНОВИЛ: ФИО1 на основании приказа руководителя Беломорско-Онежского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства от ДД.ММ.ГГГГ. №№ с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника Повенецкого района гидросооружений - филиала Беломорско-Онежского государственного бассейнового
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана не виновной по предъявленному ей обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдана за отсутствием состава преступления на основании ч. 1 п. 2 ст. 14 УПК РФ, в отношении неё прекращено уголовного
У С Т А Н О В И Л А : Согласно приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 января 2014 года ФИО1 признан виновным в пособничестве в умышленном причинении смерти другому человеку и умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба. В соответствии с
установила: ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Как установлено судом, в период с <дата> по <дата>, ФИО1, заранее зная о том, что растительное вещество – маковая солома является наркотическим средством, решил
УСТАНОВИЛ: приговором Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2013 года ФИО23 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении при следующих обстоятельствах. ФИО1,, работая на основании приказа № _______ _______ РБ и переведенного на основании Приказа № _______ года СПК «Урожай» на должность главного экономиста _______», в нарушение своих
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 117 УК РФ, ст. 70 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
У С Т А Н О В И Л : ... Ж.М.А. обратилась к начальнику Фокинского РОВД г. Брянска с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий А.И.М., которая путём введения её в заблуждение заставила её приобрести туристическую путёвку в Тайланд стоимостью 56900 рублей.
УСТАНОВИЛ: И.Г. признан виновным в том, что являясь согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> директором <данные изъяты>», в период с <дата> по <дата> использовал свои полномочия вопреки законным интересам <данные изъяты> в целях
У С Т А Н О В И Л: 29.01.2014 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ. 31.01.2014г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91 УПК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в особо крупном размере, не доведенному до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется в угрозе применении насилия в отношении представителей власти, совершенной при следующих обстоятельствах. В период времени с 16:00 часов <дата> до 08:00 часов <дата> полицейский-водитель ФИО4, назначенный на должность приказом № 13 л/с от <дата>
установил: 27 февраля 2014 года осуждённый ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет по приговору Красновишерского районного суда Пермского края от 14 февраля 2011 года, обратился в Красновишерский районный суд Пермского края с ходатайством о предоставлении ему копий
установил: ФИО1 и Ко-лен-де В.И. признаны виновными в совершении незаконной охоты с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в неисполнении родителем обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, соединенном с жестоким обращением с несовершеннолетним.
