установил: В производстве Спасского районного суда Рязанской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.4 ст.150, ч.4 ст.150 УК РФ, и несовершеннолетнего ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п.
установил: Адвокат Баранов А.Г., действуя в интересах А.М.А., в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Судогодский районный суд с жалобой о признании незаконными действий следователя, выразившихся в назначении А.М.А. защитника без выяснения волеизъявления относительно самостоятельного приглашения
установил: по приговору мирового судьи судебного участка № 87 Березовского муниципального района Пермского края от 20 января 2014 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Березовского
У С Т А Н О В И Л: < Г.М. > обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление прокурора Центрального района г.Сочи от 05 декабря 2013 года об отмене постановления следователя от 18 ноября 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении < Г. >
у с т а н о в и л : Алкхатиб обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление руководителя следственного органа – начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 12.10.2013 года о признании
установил: <дата> состоялось судебное заседание, в ходе которого свидетелем ФИО1 неоднократно нарушался порядок в зале судебного заседания. Судом постановлено указанное выше решение.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в незаконной перевозке и хранении боеприпасов. Преступление совершено в <дата обезличена>. в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: По приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 19 марта 2014 года, ФИО1 признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование представления указано, что изложенные в постановлении обстоятельства, не являются предусмотренным ст.237 УПК РФ основанием для
установил: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба Г. на действия (бездействие) следователя СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2
УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, получил взятку лично в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу представляемого взяткодателем лица, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в присвоении и растрате, то есть в хищении вверенного имущества, совершенном с использованием служебного положения, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что будучи свидетелем по уголовному делу, дал в суде заведомо ложные показания, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осуждена приговором Орловского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 23 апреля 2013 года.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 признан виновным в злоупотреблении полномочиями, т.е. в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло
установил: постановлением старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД <...> ФИО2 от <дата>, утвержденным начальником УЭБиПК УМВД России <...> ФИО6, по заявлению ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного
УСТАНОВИЛ: Федин С.Ю. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем <...>», государственный номер <...>, принадлежащим ФИО14, находящимся в пользовании ФИО12, без цели хищения (в угоне).
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Кемерово от 06.03.2014г. ФИО3 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.158 ч.1 УК РФ, - как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же, совершил нападение в целях хищения чужого имущества (разбой), с применением насилия опасного для здоровья.
установил: в апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что согласно ст. 117 УПК РФ денежное взыскание может быть наложено в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей в
установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия заместителя прокурора Орловской области ФИО5 В обоснование указала, что следственная часть СУ УМВД России по <адрес> прекратила в отношении неё уголовное дело, возбужденное по ч. 2 ст. 183 УК РФ на
У С Т А Н О В И Л: В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные решения в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
установил: как указано в приговоре, ФИО1 совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).
