УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении незаконного приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а так же в покушении на кражу, то есть на открытое хищение чужого имущества, которая не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том,
установил: Приговором Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ст. 105 ч. 1, 139 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же, совершил нападение в целях хищения чужого имущества (разбой), с применением насилия опасного для здоровья.
установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия заместителя прокурора Орловской области ФИО5 В обоснование указала, что следственная часть СУ УМВД России по <адрес> прекратила в отношении неё уголовное дело, возбужденное по ч. 2 ст. 183 УК РФ на
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обвиняется в восьми эпизодах использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного
УСТАНОВИЛ: Федин С.Ю. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем <...>», государственный номер <...>, принадлежащим ФИО14, находящимся в пользовании ФИО12, без цели хищения (в угоне).
УСТАНОВИЛА: По приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 19 марта 2014 года, ФИО1 признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
у с т а н о в и л : Алкхатиб обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление руководителя следственного органа – начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 12.10.2013 года о признании
установил: как указано в приговоре, ФИО1 совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в присвоении и растрате, то есть в хищении вверенного имущества, совершенном с использованием служебного положения, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда П.А. признан виновным в получении взятки должностным лицом в особо крупном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установила: ФИО1 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено в ***, при следующих обстоятельствах:
установил: <дата> состоялось судебное заседание, в ходе которого свидетелем ФИО1 неоднократно нарушался порядок в зале судебного заседания. Судом постановлено указанное выше решение.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осуждена приговором Орловского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 23 апреля 2013 года.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 признан виновным в злоупотреблении полномочиями, т.е. в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Кемерово от 06.03.2014г. ФИО3 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.158 ч.1 УК РФ, - как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование представления указано, что изложенные в постановлении обстоятельства, не являются предусмотренным ст.237 УПК РФ основанием для
У С Т А Н О В И Л: В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные решения в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Губин Е.П. в интересах К.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления о возбуждении уголовного дела от <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ незаконным и необоснованным.
УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, получил взятку лично в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу представляемого взяткодателем лица, в особо крупном размере.
установил: Судом, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Чернышевой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, принято решение о возвращении его прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела, заключающихся в том, что предъявленное Чернышевой обвинение в
