У С Т А Н О В И Л: Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2014 года по ходатайству следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Т. наложен арест на недвижимое имущество - гаражный бокс - нежилое помещение расположенное по адресу: кадастровый номер <...>
установила: Королькова Л.Г., являясь руководителем Органа по сертификации продукции и услуг ООО2, расположенного в доме № <адрес>, заключила с генеральным директором ООО3 ФИО6 договор на проведение работ по сертификации продукции № № от 11 октября 2010 года и договор на проведение работ по
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за приготовление к незаконному сбыту аналога наркотического средства <.......> – смеси, в состав которой входит <.......>, массой <.......> грамм, в крупном размере и наркотического средства -<.......>, массой <.......> грамма, в крупном
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия П. и другие обвиняются в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. 26 февраля 2014 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру города.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № адрес ЧР от дата, ФИО1 оправдан в том, что дата в адрес руководителя Управления государственного автодорожного надзора по адрес адрес службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАДН по ЧP) ФИО12 поступила жалоба от председателя
УСТАНОВИЛ: Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику Малыгину Н.П. срока ознакомления с материалами уголовного дела № по <дата>, поскольку они явно затягивают ознакомление с материалами уголовного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: П. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.
установил: ФИО1, будучи допущенная к работе бухгалтера-кассира, на основании договора на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и товариществом собственников жилья «Светлое» (далее по тексту ТСЖ «Светлое», Товарищество либо Общество), расположенного по адресу: <адрес>,
установил: ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника Отдела полиции № № <...> УМВД России по г.Волгограду ФИО5, указав в обоснование жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ. им в Отдел полиции № № <...> УМВД России по г.Волгограду поданы заявления о привлечении к
У С Т А Н О В И Л: 21 марта 2014 года приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Таганрога Ростовской области ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода) с применением ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Агидель от 1 апреля 2014 года ФИО1 возвращено его ходатайство о снятии судимости в связи с неподсудностью.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являясь торговым представителем на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО СК ТПК «Азия-Европа», расположенного по адресу: <адрес>, был обязан в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ
установил: По приговору суда, ФИО1, признан виновным в том, что, являясь должностным лицом таможенного органа, осуществляя функции представителя власти, исполняя должностные обязанности в составе таможенной смены с 20 часов 10 августа 2012 года до 08 часов 11 августа 2012 года, осуществлял
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а именно: Летом ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время следствием не установлено, находясь в городе Москве, ФИО2, имея личную заинтересованность, выразившуюся в заключении договора на
УСТАНОВИЛ: 11 марта 2014года заявитель ФИО1 в ... суд Иркутской области подала жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие исполняющего обязанности руководителя Следственного отдела ... ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в срок с вынесением и вручением ей
У С Т А Н О В И Л: Приговором Ейского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2014 года ФИО1, родившийся <...> года в <...>, ранее не судимый;
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованными действия должностных лиц СУ СК России по ..., которые направили ему сообщение о том, что его заявление от (дата) направлено по подведомственности в прокуратуру ..., поскольку, по мнению
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку ФИО3, указав, что дознаватель 24.03.2014 произвела в его жилище, расположенном по адресу <адрес> <адрес>, обыск или выемку, в ходе которой изъяла кроме двух
У С Т А Н О В И Л 14 марта 2014 года ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2014 года. Обжалуемым постановлением суда жалоба удовлетворена.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Сухоложского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2007 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2008 года, постановлением Серовского
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО9 обвиняется в том, что работая мастером участка изготовления и восстановления запасных частей и участка производства (по снабжению) Ремонтного локомотивного депо Канск-Иланский на ст.Иланская Красноярской Дирекции по ремонту тягового и
у с т а н о в и л: Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2014 года в удовлетворении жалобы Г в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий (бездействий) прокурора г. Нальчика Тлостанова З.Х., следователя СУ УМВД России по г. Нальчик ФИО1 незаконными и в удовлетворении жалобы о
У с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление прокурора <адрес> Платова М.И. об изъятии и передаче уголовного дела № 11451157 от 12.11.2013 года в порядке ст. 125 УПК РФ.
