Установил: ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Оричевского районного суда Кировской области от 29 июня 2012 г. в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ходатайствовал о применении акта амнистии.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотических средств по события преступлений от 03.12.2013 г. и 04.02.2013 г., а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств по событию преступления от 10.12.2013 г.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ сотрудников патрульно-постовой службы по <данные изъяты>
у с т а н о в и л : ФИО2 <дата> осужден Советским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок <...> часов. Приговор вступил в законную силу <дата>.
УСТАНОВИЛ: Приговором Королевского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
установила: ФИО1 осужден за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь руководителем ..., зная о наличии недоимки по налогам и сборам ... по состоянию на период дата в сумме ... и о принятых мерах принудительного взыскания задолженности, умышленно сокрыл денежные средства и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 на основании приказа <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, назначен <данные изъяты> цеха деревообработки деревообрабатывающего участка <данные изъяты> принял на себя по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ
установил: В апелляционной жалобе адвокат Данько С.Н. в интересах ФИО1, выражая свое несогласие с приговором, указывает на его чрезмерную суровость, отмечая, что размер наказания не соответствует тяжести совершенного преступления. Считает, что исходя из личности осужденного, обучающегося по
УСТАНОВИЛА: Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об изменении приговора, назначении ему в качестве вида наказания штрафа, поскольку судом, по его мнению, не было учтено, что после совершения преступлений он явился в отдел полиции, во все признался, в
у с т а н о в и л: Приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2012 года А. А.В. осужден по ст.ст. 228 ч. 2, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за незаконное хранение и изготовление без цели сбыта наркотического средства –
У С Т А Н О В И Л: "ДАТА", около 15 часов, в зале судебного заседания №8 в здании Горнозаводского районного суда Пермского края, расположенного по адресу: <...> где под председательством судьи Глинских В.А. рассматривалось гражданское дело по иску ФИО6 к Воронцову В.В., последний
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО2 совершил присвоение чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: Леонтьев А.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия заместителя начальника УМВД России по <адрес> В., выразившиеся в направлении материала КУСП -№ от ДД.ММ.ГГГГ в СО
установил Заявитель Д., отбывающий наказание в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору суда, 21 марта 2014 года обратился в Магаданский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение заместителя руководителя Следственного
у с т а н о в и л: прокурор Советского района г.Тулы обратился в суд с просьбой устранить неясность, имеющуюся в приговоре Советского района г.Тулы от 01 февраля 2012 года в отношении Х, в части указания в водной части приговора сведений о его гражданстве.
УСТАНОВИЛ: Заявитель Ж.В.Н. обратился в Усть-Абаканский районный суд РХ с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.3 ст. 204 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Т. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем В..
УСТАНОВИЛ: 13.09.2013г. ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о преступлении (КУСП №13387). 26.12.2013г. Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края действия старшего участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 по не
УСТАНОВИЛ: Директор ООО «Т.» Асаинов Т.Б. обратился в Тарский городской суд Омской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании проведения проверки органом дознания МО МВД России «Тарский» в отношении ООО « Т.» и осмотра помещения бухгалтерии ООО «Т.» незаконным и необоснованным и
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих
УСТАНОВИЛ: Адвокат Прокопенко Д.П. в интересах обвиняемого ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать бездействие следователя ФИО5, выразившееся в непринятии мер к допросу ФИО6 и постановление следователя от 18.02.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь главой КФХ «<данные изъяты>», то есть должностным лицом, имея умысел на подделку официального документа, представляющего права, в целях его использования для совершения хищения денежных средств, зная, что представление определенных документов в управление сельского
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в получении ею, как должностным лицом, – <данные изъяты> по <адрес> при осуществлении своих должностных обязанностей в составе <данные изъяты>» по охране <данные изъяты>, примерно в 17 час 40 мин
