УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Заводского районного суда г. Орла от 13 августа 2002 года, которым он осужден по пп. «а», «б», «г», «д» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 213 УК РФ, с применением ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 8
установил: постановлением старшего следователя Урицкого МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО5 от <дата> ходатайство подозреваемого ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела удовлетворено частично, в части предоставления ему копии постановления о возбуждении в отношении него
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден за использование своих управленческих функций в коммерческой организации, а именно полномочий директора ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), расположенного в <адрес> вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО4 об отказе в регистрации сообщения о преступлении, мотивируя
у с т а н о в и л: К. обратился в суд с жалобой на постановление следователя по ОВД СО по Заводскому району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО1 от 09.12.2013 г., которым отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании оригинала носителя видеозаписи – жёсткого диска, самой
УСТАНОВИЛ: ФИО1 судим: 12 августа 2005г. Пермским районным судом Пермской области по пп. «б,д» ч.2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ Постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23.04.2014 года, в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 марта 2014 года за счет средств Федерального бюджета РФ произведена выплата вознаграждения адвокату [ФИО]2 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за защиту ФИО1 в суде первой инстанции, в порядке ст.51 УПК РФ.
у с т а н о в и л: По заявлению ФИО1 от 19.08.2013г. о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст.157 УК РФ за злостное уклонение от выплаты алиментов на содержание двух своих несовершеннолетних детей по судебному приказу мирового судьи судебного участка № в <адрес> Республики Марий
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено с <данные изъяты>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь главой КФХ «<данные изъяты>», то есть должностным лицом, имея умысел на подделку официального документа, представляющего права, в целях его использования для совершения хищения денежных средств, зная, что представление определенных документов в управление сельского
УСТАНОВИЛ: Директор ООО «Т.» Асаинов Т.Б. обратился в Тарский городской суд Омской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании проведения проверки органом дознания МО МВД России «Тарский» в отношении ООО « Т.» и осмотра помещения бухгалтерии ООО «Т.» незаконным и необоснованным и
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ директором МУП <данные изъяты>, обладая в соответствии с Уставов предприятия организационно-распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями, то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции в
у с т а н о в и л: С.И.А. обратилась в Глазовский районный суд УР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя признать незаконными действия сотрудников <данные изъяты> о проведении проверки и изъятия терминала с хасп – ключом № ИП С.И.А. признании незаконными и необоснованными бездействия
УСТАНОВИЛ: Органом расследования ФИО1 обвиняется в том, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом первого заместителя министра транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ приказом руководителя Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ ; № и трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ выполняя
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в получении ею, как должностным лицом, – <данные изъяты> по <адрес> при осуществлении своих должностных обязанностей в составе <данные изъяты>» по охране <данные изъяты>, примерно в 17 час 40 мин
У С Т А Н О В И Л: Из представленных материалов следует, что уголовное дело было возбуждено по факту сокрытия имущества подвергнутого описи и аресту, которое было передано сотруднику <данные изъяты> Т Е.В., в рамках имевшихся трудовых отношений и соответствующей доверенности, на ответственное
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в том, что нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 судим: по приговору Краснокамского городского суда Пермской области от 27 марта 2006 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 11 сентября 2008 года условно - досрочно на не отбытый срок 2 года 4
УСТАНОВИЛ: Адвокат Прокопенко Д.П. в интересах обвиняемого ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать бездействие следователя ФИО5, выразившееся в непринятии мер к допросу ФИО6 и постановление следователя от 18.02.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №111 Очерского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО7 по ч.1 ст.116 УК РФ было возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, будучи гражданкой Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства, иностранным гражданам уведомлять органы миграционного
у с т а н о в и л: 17 февраля 2014 года в Узловский городской суд Тульской области в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба С. на действия старшего следователя СО по г. Узловая СУ СК РФ по Тульской области.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО2 обвиняется в том, что он в неустановленное время создал организованную преступную группу, целью которой являлись совершения тяжких имущественных преступлений, в сфере экономики, в том числе направленных на систематическое хищение имущества различных организаций
У С Т А Н О В И Л: Приговором Московского городского суда от 4 сентября 2012 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (покушение на посредничество во взяточничестве) к наказанию в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть
