установил: Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2014 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ первого заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова Сергеева И.В. от 4 февраля 2014 года об
установил: Осужденный ФИО1 обратился в Приаргунский районный суд Забайкальского края с ходатайством о снятии судимости по приговорам Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата> и от <Дата>.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от 04 марта 2014 года удовлетворено ходатайство потерпевшего ФИО9 о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего расходы на оплату услуг адвоката Пятина Д.В. за
УСТАНОВИЛ: Приговором Оренбургского областного суда от 22 ноября 2005 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 132, п.п. «в,к» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Д. обвиняется в том, что совершил хищение, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах влекущих прекращение выплат, денежных средств в крупном размере при получении субсидий из бюджета <данные
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
установил: по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к обязательным работам на срок 340 часов.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от <Дата>. Постановлением Петровск-Забайкальского городского суда от <Дата> в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила преступление как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.Преступление она совершила при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь продавцом-консультантом магазина ООО «<данные изъяты>» расположенного по
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении сауны «<данные изъяты>», расположенной по адресу:
установил: 05 марта 2014 года ФИО1 обратился в Изобильненский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя ССО по ДТП при ГСУ ГУ МВД РФ по СК ФИО2 по умышленному внесению в протокол об окончании следственных действий
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что обязанный по решению мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ выплачивать ежемесячно алименты в размере ? части всех видов заработка в пользу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания системы
У С Т А Н О В И Л: Подсудимые Шабалина И.П., Рузавкин П.В., Бикбаев Д.И. и Бабкин Ю.В., совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО6 признаны виновными в том, что в период с 01 июля 2007г. по 31 декабря 2007г. в г.Владивостоке путем злоупотребления доверием (ФИО1 также с использованием своего служебного положения) похитили денежные средства ФГУ «ФИО51 в особо крупном размере на сумму 1118951,2 рубль.
у с т а н о в и л : Попков О.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 a21 в соответствии со ст. 135 УПК РФ обратилась в суд с требованием о возмещении ей суммы имущественного вреда в размере 111 466 рублей 56 копеек с учетом уровня инфляции, затраченной на оказание юридической помощи адвокатом Даменовым А.К. - 50 000 рублей, а также иных расходов в
УСТАНОВИЛ: Заявитель – генеральный директор ООО «Право и Бизнес» ФИО1 a16 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......>, оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по
УСТАНОВИЛ: Органами государственного обвинения ФИО1 обвиняется в умышленном уклонении от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, независимо от формы собственности, если эти деяния привели к
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.02.2014 удовлетворена, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба Н.Н.П. на действия (бездействие) следователя ***З. о ненадлежащем рассмотрении сообщения Н.Н.П. о совершении Г. преступления, предусмотренного ст.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в Елецкий городской суд Липецкой области поступила жалоба заявителя ФИО1, в которой он просил признать незаконным его задержание от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л : Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по ст. 69 ч. 5 УК РФ, с частичным сложением неотбытого наказания по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы с
УСТАНОВИЛ: Осуждённый ФИО1 обратился в Кувандыкский районный суд Оренбургской области с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела и выдаче копий материалов дела. В обосновании ходатайства указал, что ознакомление с материалами дела необходимо ему для подачи жалобы на приговор суда
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в получении должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенном в крупном размере, а именно в том, что он, являясь
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта. Преступление совершено <дата> вблизи <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: 12 сентября 2013 г. и.о. заместителя начальника отдела дознания Шереметьевской таможенной службы ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 194 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1.
