УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в хищении вверенного ему имущества – дизельного топлива, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>, совершенного в особо крупном размере.
у с т а н о в и л : Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 11 марта 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
у с т а н о в и л а: 07.11.2013 г., 19.11.2013 г., 29.11.2013 г., 02.12.2013 г., 05.12.2013 г., 06.12.2013 г., 16.12.2013 г., 23.12.2013 г., 14.01.2014 г., 31.01.2014 г. Железнодорожным районным судом г. Воронежа вынесены постановления о приводе потерпевшего, которым постановлено подвергнуть
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в Елецкий городской суд Липецкой области поступила жалоба заявителя ФИО1, в которой он просил признать незаконным его задержание от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в халатности, то есть, в неисполнении должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 марта 2014 года удовлетворено ходатайство зам. начальника отдела СУ УМВД России по ... ФИО4 о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1
Установил: ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 совершили незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, деньги, за бездействие в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в получении должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенном в крупном размере, а именно в том, что он, являясь
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (дата) обратился в Промышленный районный суд г.Смоленска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия должностных лиц СУ СК России по ФИО2 ..., выразившееся в не уведомлении его о результатах рассмотрения по его обращению в порядке ст. 144-145 УПК РФ от (дата) о привлечении к
у с т а н о в и л: заявитель - адвокат Козлинский С.В. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края с жалобой в интересах ФИО1 и ФИО2 на постановление прокурора Усть-Большерецкого района от 27 января 2014 года и постановление и.о. дознавателя ГД ОВД по
У С Т А Н О В И Л : Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по ст. 69 ч. 5 УК РФ, с частичным сложением неотбытого наказания по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы с
УСТАНОВИЛ: Заявитель – генеральный директор ООО «Право и Бизнес» ФИО1 a16 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......>, оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе представитель потерпевшей стороны ФИО3 просит приговор суда изменить и назначить наказание по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ в виде принудительных работ, мотивируя тем, что назначенное судом наказание является чрезмерно мягким и не обеспечит достижение целей
установил: Осуждённый Невзоров В.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что фактически им отбыто 2/3 срока назначенного приговором суда наказания,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта. Преступление совершено <дата> вблизи <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь на площадке первого этажа первого подъезда <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа похитил велосипед ......
УСТАНОВИЛ: П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за уничтожение и повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем. Согласно приговору, <дата> ФИО1, находясь в <адрес> развел костер на земле, поросшей сухостойной травой, не приняв необходимых мер предосторожности при обращении с огнем.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия; покушения на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку,
У С Т А Н О В И Л: Жуйков Р.В. отбывает наказание по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.09.2011 г., которым он был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
УСТАНОВИЛ: Осуждённый ФИО1 обратился в Кувандыкский районный суд Оренбургской области с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела и выдаче копий материалов дела. В обосновании ходатайства указал, что ознакомление с материалами дела необходимо ему для подачи жалобы на приговор суда
УСТАНОВИЛ: 18 февраля 2014 года ФИО8 обратился в Мурашинский районный суд Кировской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Мурашинского района Кировской области Онучина Ю.А. от 11 февраля 2014 года об отказе в рассмотрении заявления в защиту интересов осужденного
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.02.2014 удовлетворена, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба Н.Н.П. на действия (бездействие) следователя ***З. о ненадлежащем рассмотрении сообщения Н.Н.П. о совершении Г. преступления, предусмотренного ст.
