установил: Приговором мирового судьи судебного участка № г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей.
у с т а н о в и л а: Приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 12 марта 2014 года К. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ – то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с использованием своего служебного
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством, предусмотренным Федеральным законом от 07.12.2011 года №420 – ФЗ, приговора Шебекинского районного суда Белгородской области от 14 октября 2011 года (с учетом изменений, внесенных
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении похищения у гражданина паспорта, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 З.Л.. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, освободив ФИО1 из – под стражи.
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 (представителя ФИО1), поданная в порядке 125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников СО ОП № УМВД России по <адрес> и начальника СО ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6, выразившиеся в не вынесении постановления о
у с т а н о в и л: указанным приговором мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего ОАО «Северо-Кулундинское», стоимостью 1806 рублей.
УСТАНОВИЛ: В ходе предварительного слушания по уголовному делу, в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых по ст.ст. 30 ч.3-159 ч.4 УК РФ, адвокатом Шахназаровым Н.Г., действующего по соглашению в защиту интересов ФИО1, адвокатом Сониным С.Н., действующего по соглашению в защиту интересов ФИО2,
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору ФИО13 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере – <данные изъяты>., а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛ: ФИО8 признан виновным в том, что в конце июля 2013 года, находясь на втором этаже второго подъезда <адрес>, тайно похитил из металлического ящика, висевшего на стене, видеорегистратор с жестким диском общей стоимостью <данные изъяты>. После чего, продолжая свои преступные
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества – денежных средств в сумме 91800 рублей путем обмана. Эти деяния совершены им при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести- краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном хранении в целях сбыта не позднее 11 часов 15 минут *** полимерной бутылки, ёмкостью 5 литров, низкозамерзающей стеклоомывающей жидкости <данные изъяты>, содержащей в своем составе ядовитое вещество – метиловый спирт, включенный,
у с т а н о в и л : 13 февраля 2014 года было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.162 УК РФ по факту разбойного нападения на отделение почты в г.Нерехта Костромской области в этот же день, в результате чего было похищено 120 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области от 13 сентября 2013 года отказано в возбуждении уголовного по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по ст.119 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Установил: 21.02.2014 г. следователем по особо важным дела СУ СК РФ по Кировской области Н. в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Евменов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя прокурора САО г.Омска П-ва выразившиеся в неполном рассмотрении его жалобы на действия судьи Советского районного суда г.Омска Отт Н.В., которая
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, 6 октября 2013 года в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут, в <адрес> совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - старшего участкового
у с т а н о в и л: приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к окончательному наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, ФИО2 и ФИО3 каждый по ч. 1 ст. 115 УК РФ к окончательному наказанию соответственно в виде 3 месяцев и 2
установил: Г. обратилась в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе заявительница просила признать незаконным уклонение руководителя СУ СК России по Псковской области К. от проведения проверки по ее сообщению «о признаках преступления в отношении Т. и Г.С. и действий по
установил: В.А.В. А.В. и М.М.С. совершили незаконную охоту с применением механического транспортного средства группой лиц, по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО10 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено 24 июня 2013 г. в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2013 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, оправдан по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 285 УК РФ (по эпизоду обвинения, связанному с МУП «Т***») в
УСТАНОВИЛА: Как следует из материалов досудебного производства, в производстве заместителя ВСО СК РФ по <адрес> флотилии Ковальчука находится уголовное дело по обвинению Паникаровского в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ.
