УСТАНОВИЛ: ФИО8 признан виновным в том, что в конце июля 2013 года, находясь на втором этаже второго подъезда <адрес>, тайно похитил из металлического ящика, висевшего на стене, видеорегистратор с жестким диском общей стоимостью <данные изъяты>. После чего, продолжая свои преступные
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей.
у с т а н о в и л: указанным приговором мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего ОАО «Северо-Кулундинское», стоимостью 1806 рублей.
у с т а н о в и л: Приговором Чегемского районного суда КБР от 20 декабря 2013 года О, дата года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый, зарег. по адресу: <адрес>
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 по предварительному сговору с иным лицом совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, путем проникновения в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества – денежных средств в сумме 91800 рублей путем обмана. Эти деяния совершены им при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Ломков И.В. совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 24 минут по 09 часов 33 минуты, в помещении Центрального районного суда города Кемерово по адресу: <адрес>, управляющий партнер НО
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести- краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, под предлогом заключения гражданско - правового договора вклада с фиктивным ООО «Инком - Сити», путём обмана похитил денежные средства
УСТАНОВИЛ: Органами досудебного расследования ФИО1 инкриминируется деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 382 УК Украины с указанием следующих обстоятельств:
УСТАНОВИЛ: В ходе предварительного слушания по уголовному делу, в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых по ст.ст. 30 ч.3-159 ч.4 УК РФ, адвокатом Шахназаровым Н.Г., действующего по соглашению в защиту интересов ФИО1, адвокатом Сониным С.Н., действующего по соглашению в защиту интересов ФИО2,
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении похищения у гражданина паспорта, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Установил: 21.02.2014 г. следователем по особо важным дела СУ СК РФ по Кировской области Н. в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области от 13 сентября 2013 года отказано в возбуждении уголовного по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по ст.119 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО10 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено 24 июня 2013 г. в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: Барабанов Е.М. совершил причинение средней тяжести вреда здоровью, угрожал убийством А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть покушение на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 не имея соответствующего разрешения, незаконно приобрёл и хранил огнестрельное оружие – обрез двуствольного, гладкоствольного охотничьего ружья, №14409, 1958 года выпуска, модели Б, калибра 16 мм., без цевья и револьвер самодельного изготовления калибра 5.6 мм, с изношенным
УСТАНОВИЛ: Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК на действия оперуполномоченного <данные изъяты> Г. и его подчиненных, заключающихся в изъятии автомобиля и последующем отказе в возврате данного автомобиля.
УСТАНОВИЛ: Защиту интересов ФИО2, осужденного приговором Советского районного суда г. Томска от 21.02.2014, в суде первой инстанции по соглашению осуществлял адвокат Заплавнов Д.Г. на основании ордера № 100069 от 03.12.2013.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, 6 октября 2013 года в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут, в <адрес> совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - старшего участкового
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном хранении в целях сбыта не позднее 11 часов 15 минут *** полимерной бутылки, ёмкостью 5 литров, низкозамерзающей стеклоомывающей жидкости <данные изъяты>, содержащей в своем составе ядовитое вещество – метиловый спирт, включенный,
УСТАНОВИЛ: Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 28 ноября 2011 года ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселение.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2013 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, оправдан по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 285 УК РФ (по эпизоду обвинения, связанному с МУП «Т***») в
