УСТАНОВИЛ: ФИО8 признан виновным в том, что в конце июля 2013 года, находясь на втором этаже второго подъезда <адрес>, тайно похитил из металлического ящика, висевшего на стене, видеорегистратор с жестким диском общей стоимостью <данные изъяты>. После чего, продолжая свои преступные
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести- краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества – денежных средств в сумме 91800 рублей путем обмана. Эти деяния совершены им при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 З.Л.. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, освободив ФИО1 из – под стражи.
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 (представителя ФИО1), поданная в порядке 125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников СО ОП № УМВД России по <адрес> и начальника СО ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6, выразившиеся в не вынесении постановления о
у с т а н о в и л: указанным приговором мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего ОАО «Северо-Кулундинское», стоимостью 1806 рублей.
УСТАНОВИЛ: Органами досудебного расследования ФИО1 инкриминируется деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 382 УК Украины с указанием следующих обстоятельств:
У С Т А Н О В И Л: Ломков И.В. совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 24 минут по 09 часов 33 минуты, в помещении Центрального районного суда города Кемерово по адресу: <адрес>, управляющий партнер НО
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 по предварительному сговору с иным лицом совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, путем проникновения в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством, предусмотренным Федеральным законом от 07.12.2011 года №420 – ФЗ, приговора Шебекинского районного суда Белгородской области от 14 октября 2011 года (с учетом изменений, внесенных
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору ФИО13 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере – <данные изъяты>., а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан судом виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны судом виновными в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Оловяннинский районный суд Забайкальского края с ходатайством о приведении приговора Акшинского районного суда от <Дата> в соответствие с изменениями, внесёнными ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года.
У С Т А Н О В И Л: 6 марта 2014 года в Биробиджанский районный суд поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя: ОАО <...> в лице Генерального директора К о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО МО МВД России по ЕАО Б по вынесению постановления о возбуждении
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Диденко С.В. обратился в Оловяннинский районный суд в порядке ст.400 УПК РФ с ходатайством о снятии судимости по приговору Оловяннинского районного суда от <Дата> года.
установил: Г. обратилась в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе заявительница просила признать незаконным уклонение руководителя СУ СК России по Псковской области К. от проведения проверки по ее сообщению «о признаках преступления в отношении Т. и Г.С. и действий по
УСТАНОВИЛ: Защиту интересов ФИО2, осужденного приговором Советского районного суда г. Томска от 21.02.2014, в суде первой инстанции по соглашению осуществлял адвокат Заплавнов Д.Г. на основании ордера № 100069 от 03.12.2013.
у с т а н о в и л: приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к окончательному наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, ФИО2 и ФИО3 каждый по ч. 1 ст. 115 УК РФ к окончательному наказанию соответственно в виде 3 месяцев и 2
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил восемь преступлений, представляющих мошенничество в сфере кредитования,, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения; он же ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется органами расследования в совершении неуважения к суду, выразившейся в оскорблении участников судебного разбирательства и неуважения к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных
установил: В производстве дознавателя ОД ММ ОМВД России «****» З.О.Н. находится уголовное дело ****, возбужденное по факту подделки завещания, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть покушение на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
