установил: В производстве дознавателя ОД ММ ОМВД России «****» З.О.Н. находится уголовное дело ****, возбужденное по факту подделки завещания, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области от 13 сентября 2013 года отказано в возбуждении уголовного по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по ст.119 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
УСТАНОВИЛ: В производстве СО МО МВД России «Урюпинский» находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2013 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, оправдан по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 285 УК РФ (по эпизоду обвинения, связанному с МУП «Т***») в
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Оловяннинский районный суд Забайкальского края с ходатайством о приведении приговора Акшинского районного суда от <Дата> в соответствие с изменениями, внесёнными ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года.
УСТАНОВИЛ: Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК на действия оперуполномоченного <данные изъяты> Г. и его подчиненных, заключающихся в изъятии автомобиля и последующем отказе в возврате данного автомобиля.
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО10 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено 24 июня 2013 г. в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л : 13 февраля 2014 года было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.162 УК РФ по факту разбойного нападения на отделение почты в г.Нерехта Костромской области в этот же день, в результате чего было похищено 120 000 рублей.
УСТАНОВИЛА: Как следует из материалов досудебного производства, в производстве заместителя ВСО СК РФ по <адрес> флотилии Ковальчука находится уголовное дело по обвинению Паникаровского в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ.
установил: Г. обратилась в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе заявительница просила признать незаконным уклонение руководителя СУ СК России по Псковской области К. от проведения проверки по ее сообщению «о признаках преступления в отношении Т. и Г.С. и действий по
у с т а н о в и л: приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к окончательному наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, ФИО2 и ФИО3 каждый по ч. 1 ст. 115 УК РФ к окончательному наказанию соответственно в виде 3 месяцев и 2
Установил: 21.02.2014 г. следователем по особо важным дела СУ СК РФ по Кировской области Н. в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п.п. 23, 25 ч.3 «Правил осуществления
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 ноября 2013 года, жалоба адвоката < Ф.И.О. >2 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена. Признано незаконным постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК от <...>
УСТАНОВИЛ: Защиту интересов ФИО2, осужденного приговором Советского районного суда г. Томска от 21.02.2014, в суде первой инстанции по соглашению осуществлял адвокат Заплавнов Д.Г. на основании ордера № 100069 от 03.12.2013.
установил: Барабанов Е.М. совершил причинение средней тяжести вреда здоровью, угрожал убийством А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном хранении в целях сбыта не позднее 11 часов 15 минут *** полимерной бутылки, ёмкостью 5 литров, низкозамерзающей стеклоомывающей жидкости <данные изъяты>, содержащей в своем составе ядовитое вещество – метиловый спирт, включенный,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил восемь преступлений, представляющих мошенничество в сфере кредитования,, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения; он же ФИО1
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л : ФИО1 ** осужден: 1) 24.07.2008 года приговором Семилукского районного суда Воронежской области по ст.ст.30, п.»а» ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год;
УСТАНОВИЛА: ФИО2 и Дегтярь Д.В. осуждены за кражу имущества ООО «Б», стоимостью 144 491 рубль, и имущества [ФИО]15, стоимостью 17 200 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище (сейф).
установила: ФИО1 осуждена за два факта подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования; кроме того, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; кроме того, за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
установил: ФИО1 осужден приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2002 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.175УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст.73УКРФ условно с испытательным сроком на 2 года.
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 174-1, ч. 1 ст. 187 УК РФ.
