У С Т А Н О В И Л: 6 марта 2014 года в Биробиджанский районный суд поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя: ОАО <...> в лице Генерального директора К о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО МО МВД России по ЕАО Б по вынесению постановления о возбуждении
у с т а н о в и л : 13 февраля 2014 года было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.162 УК РФ по факту разбойного нападения на отделение почты в г.Нерехта Костромской области в этот же день, в результате чего было похищено 120 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 ноября 2013 года, жалоба адвоката < Ф.И.О. >2 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена. Признано незаконным постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК от <...>
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, 6 октября 2013 года в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут, в <адрес> совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - старшего участкового
Установил: 21.02.2014 г. следователем по особо важным дела СУ СК РФ по Кировской области Н. в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил восемь преступлений, представляющих мошенничество в сфере кредитования,, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения; он же ФИО1
УСТАНОВИЛ: Диденко С.В. обратился в Оловяннинский районный суд в порядке ст.400 УПК РФ с ходатайством о снятии судимости по приговору Оловяннинского районного суда от <Дата> года.
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан судом виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны судом виновными в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2013 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, оправдан по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 285 УК РФ (по эпизоду обвинения, связанному с МУП «Т***») в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 не имея соответствующего разрешения, незаконно приобрёл и хранил огнестрельное оружие – обрез двуствольного, гладкоствольного охотничьего ружья, №14409, 1958 года выпуска, модели Б, калибра 16 мм., без цевья и револьвер самодельного изготовления калибра 5.6 мм, с изношенным
У С Т А Н О В И Л: Евменов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя прокурора САО г.Омска П-ва выразившиеся в неполном рассмотрении его жалобы на действия судьи Советского районного суда г.Омска Отт Н.В., которая
УСТАНОВИЛ: ФИО1 постановлением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 07 октября 2013 года этапирован из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области в ИВС МО МВД России «Абдулинский», для участия в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5, в качестве свидетеля.
установил: В производстве дознавателя ОД ММ ОМВД России «****» З.О.Н. находится уголовное дело ****, возбужденное по факту подделки завещания, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном хранении в целях сбыта не позднее 11 часов 15 минут *** полимерной бутылки, ёмкостью 5 литров, низкозамерзающей стеклоомывающей жидкости <данные изъяты>, содержащей в своем составе ядовитое вещество – метиловый спирт, включенный,
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО10 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено 24 июня 2013 г. в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК на действия оперуполномоченного <данные изъяты> Г. и его подчиненных, заключающихся в изъятии автомобиля и последующем отказе в возврате данного автомобиля.
установил: Барабанов Е.М. совершил причинение средней тяжести вреда здоровью, угрожал убийством А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
установил: В.А.В. А.В. и М.М.С. совершили незаконную охоту с применением механического транспортного средства группой лиц, по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО18 совершил: - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, организованной группой по четырем эпизодам, - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, - приготовление к незаконному сбыту
установил: заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия следователя СО ОП №2 СУ УМВД России по Орловской области ФИО3 В обоснование указал, что следователь ФИО3 с нарушением закона провела в отношении него следственное действие - предъявление лица для
УСТАНОВИЛ ФИО1 два раза совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления им совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено прокурору для соединения с
УСТАНОВИЛ: Приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 5 декабря 2013 года ФИО1 и ФИО2 осуждены по ч.4 ст.111 УК РФ. На указанный приговор 13 декабря 2013 года государственным обвинителем Абариновой Н.А. принесено апелляционное представление,
