установила: ФИО1 осуждена за два факта подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования; кроме того, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; кроме того, за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
УСТАНОВИЛА: ФИО9 – <данные изъяты> и ФИО10 – <данные изъяты> осуждены за то, что они, являясь должностными лицами - представителями власти, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных
УСТАНОВИЛ: Л. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя Р. по приостановлейному в отношении него уголовному делу. Судом приняты указанные выше решения.
УСТАНОВИЛ: Л. обратилась с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать действия следователя СУ УМВД по г, Перми Ш. по изъятию принадлежащего ей компьютера у сына Л1. незаконными. Судом принято указанное выше решение.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Смоленска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность бездействия должностных лиц ОП № ... по ..., выразившегося в непринятии должных мер к рассмотрению поданного им (дата) заявления о привлечении лица к уголовной ответственности по
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия Ржевского межрайонного прокурора. Доводы мотивировал тем, что 31 октября 2013 года он обратился в Ржевскую межрайонную прокуратуру с заявлением по поводу возбуждения производства по уголовному делу в его отношении по
у с т а н о в и л: заявитель Семенова И.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД **** З.С. от 4 февраля 2014 года об отстранении адвоката ВОКА «****» Семеновой И.А. от участия в производстве по уголовному делу №****
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в крупном размере, а ФИО1 в подстрекательстве и пособничестве в совершении указанного преступления.
УСТАНОВИЛ: М. признан виновным и осуждён за кражу имущества, принадлежащего Б. и Б.М., совершённую с незаконным проникновением в помещение, около 12 часов 00 минут 14 декабря 2013 года из сарая, расположенного по адресу: <...> д. ***.
установил: 20 февраля 2013 года Х. обратилась к руководителю Очерского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении С. по факту покушения на изнасилование и тайное хищение ее имущества, имевшим место 20 июля 2012 года.
установил: Приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2013 года Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, т.е. применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и в
установил: Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за ... эпизодов хищений денежных средств, при получении социальных выплат (материнского капитала), установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО10, <дата> - <дата>, ФИО22 - <дата>, - <дата>, ФИО5 <дата>, ФИО53 - <дата>, ФИО7 - <дата>, ООО «Казань Агрохимсервис» <дата> -<дата>, ФИО37 -
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору Разокбердиев А.Ш. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе осужденный Мецерицян выражает несогласие с принятым по делу решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что преступление, за которое он уже отбыл 2 года 8
У С Т А Н О В И Л : Приговором Советского районного суда г.Омска от 19 февраля 2013 года , с учетом изменений, внесённых определением Омского областного суда от 18.04.2013 года, Сошников Михаил Евгеньевич, 15.10.1979 г.р. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием
УСТАНОВИЛ: ФИО1, действующий в интересах Ц.П.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора Оренбургской области.
у с т а н о в и л : ФИО1 <.......>. Преступление совершено <.......> минут на автодороге «<.......>» - автодорога <.......> района Волгоградской области по направлению к автодороге <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил преступление - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие следователя СУ СК по <адрес> ФИО3 В обоснование жалобы указал, что ФИО1 является потерпевшей по уголовному делу. <дата> ею было заявлено ходатайство о её дополнительном допросе, однако
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2013 года ходатайство ФИО1 осужденной приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 14.01.2011 г., о приведении приговора Выселковского районного суда Краснодарского края от 14.01.2011
У С Т А Н О В И Л: Согласно представленным материалам, ФИО1 осужден: 27 октября 2004 года (с учетом постановления суда от 29 августа 2013 года и апелляционного постановления от 12 ноября 2013 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поступило в районный суд 3 июля 2013 года.
УСТАНОВИЛ: Адвокат ФИО1 осуществлял защиту интересов ФИО1 по уголовному делу в отношении ФИО1 и других в суде апелляционной инстанции по назначению Верховного Суда РИ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения в отношении К.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24
