УСТАНОВИЛА: Следователь по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по КО Шлегель Р.И. направил в Центральный районный суд г.Кемерово протокол о нарушении участником уголовного судопроизводства свидетелем ФИО1 процессуальных обязанностей.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Лангепасский городской суд ХМАО – Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры (адрес) в части непринятия мер прокурорского реагирования по факт укрытия преступления от учета, а также об
У С Т А Н О В И Л : Осужденный Б обратился в <...> районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством, в порядке ст. 79 УК РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной <дата> <дата> в <адрес> <адрес>. Постановлением Усть-Канского районного суда Республики
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил возложить обязанности на следователя СО по ЗАТО <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО7 рассмотреть вопрос о применении в отношении него акта амнистии в соответствии с постановлением Государственной Думы «Об объявлении
у с т а н о в и л а: Приговором суда ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных
установил: подозреваемый ФИО1 и его защитник – адвокат Молчанов В.Н. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении краж чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилища граждан при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО15 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем на перекрестке улиц … и … в <адрес>, нарушил п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу водителю мотоцикла ФИО10, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления
установил: постановлением судьи Смоленского областного суда от 22 ноября 2013 года отказано в принятии заявления ФИО2 о прекращении в отношении него мер безопасности в порядке главы 47 УПК РФ по уголовному делу № 10439/1 в отношении ФИО3 и ФИО4, приговор в отношении которых вступил в законную силу,
у с т а н о в и л : Приговором мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района от 25 февраля 2014 г. ФИО1 осужден по ст.158 ч.1 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательной мерой наказания с учетом
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Октябрьского района Приморского края и об обязании устранить допущенные нарушения, выразившиеся в непринятии процессуального решения, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: Басенко В.И. осужден за уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путём непредставления налоговой декларации.
у с т а н о в и л: подсудимый ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Макарьевский районный суд Костромской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП МО МВД России <данные изъяты> К. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что он не согласен с некоторыми изложенными в
У С Т А Н О В И Л: обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Куртамышского района для устранений нарушений уголовно-процессуального закона.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по городу Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, выразившееся в нерассмотрении его жалобы от 22
УСТАНОВИЛ: Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО8 о признании незаконными действий и.о. прокурора г. Владивостока ФИО4
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского административного округа г.Мурманска Анисимовой А.Ф. прекращено уголовное дело по ч.2 ст.146 УК РФ в отношении ФИО1, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Карталев И.Н. согласился с предъявленным обвинением в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблении доверием с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что в период времени с ... 2013 года, точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, без
У С Т А Н О В И Л: 23 декабря 2013 года ФИО1 обратилась в Майминский районный суд Республики Алтай с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП МО МВД РФ «Майминский» ФИО2 от 18 ноября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту распространения в отношении неё заведомо
У С Т А Н О В И Л : приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.04.2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Омского областного уда от 14.12.2004 года и постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 10.06.2013 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
установил: приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении мошенничеств в сфере кредитования:
