УСТАНОВИЛ: Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО8 о признании незаконными действий и.о. прокурора г. Владивостока ФИО4
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Октябрьского района Приморского края и об обязании устранить допущенные нарушения, выразившиеся в непринятии процессуального решения, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УПК РФ.
УСТАНОВИЛА: Следователь по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по КО Шлегель Р.И. направил в Центральный районный суд г.Кемерово протокол о нарушении участником уголовного судопроизводства свидетелем ФИО1 процессуальных обязанностей.
установил: ФИО1 обратился во Фроловский городской суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, оспаривая законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное оперуполномоченным ГЭБиПК МО МВД России «<.......>» Ф.И.О..
УСТАНОВИЛ: ФИО1 a12 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что <.......> <.......> он подавал заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. <.......> им получен ответ из прокуратуры, в котором было указано, что его заявление не было
у с т а н о в и л : Приговором мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района от 25 февраля 2014 г. ФИО1 осужден по ст.158 ч.1 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательной мерой наказания с учетом
У С Т А Н О В И Л: 23 декабря 2013 года ФИО1 обратилась в Майминский районный суд Республики Алтай с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП МО МВД РФ «Майминский» ФИО2 от 18 ноября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту распространения в отношении неё заведомо
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по городу Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, выразившееся в нерассмотрении его жалобы от 22
УСТАНОВИЛ: С жалобой в Артёмовский городской суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ФИО1, в которой просил признать незаконными действия следователя ОМВД г. Артема ФИО7 выразившиеся в лишении его права на ознакомление с вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении
УСТАНОВИЛ: ФИО1. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Осужденный ФИО1 признан виновным в совершении: - нападения в целях хищения имущества Х с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия;
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Александровский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Александровского района Ставропольского края Ивановой Н.Н., выразившееся в не проведении проверки о правомерности действий работников
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 обратились в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлениями о разъяснении порядка исполнения приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2010 г. в части порядка возврата денежных средств, изъятых у них в ходе предварительного
у с т а н о в и л: По приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2013 года ФИО3 , дата, судимый: 16 декабря 2011 года по ч.2 ст.306, п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным
УСТАНОВИЛ: Из материалов дела следует, что К., отбывая по приговору суда наказание в виде лишения свободы, обратился с заявлением к прокурору Белгородского района, в котором просил провести проверку по факту применения незаконных методов расследования следователем Х., а также о привлечении к
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 в 2008 году купил в неустановленном магазине <адрес> по продаже табачной продукции, тем самым приобрел наркотическое средство - <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты>, которое в момент приобретения не было включено в «Перечень наркотических
У С Т А Н О В И Л: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №46 Ленинградской области мирового судьи судебного участка №80 Ленинградской области Бурлакова И.А. от 03 февраля 2014 г. ФИО2 оправдана по предъявленному ей частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления,
У С Т А Н О В И Л : Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обвиняются в совершении хищений имущества, принадлежащего [ ... ] при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л : 22 января 2014 года Шпаковский районный суд Ставропольского края назначил предварительное слушание по уголовному в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено в < адрес обезличен > при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: А.Д.И. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами № от ДД.ММ.ГГГГ г, № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
УСТАНОВИЛ: Адвокат Ростова Н.С., в защиту интересов < Ф.И.О. >1, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СО по г.Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 от 24 октября 2013 года о возбуждении уголовного дела
установил: ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ <данные изъяты>, обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, ссылаясь на то, что по приговору <данные изъяты> от 10 октября 2003 года, с учетом изменений,
установил: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
