установил: подозреваемый ФИО1 и его защитник – адвокат Молчанов В.Н. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛА: Следователь по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по КО Шлегель Р.И. направил в Центральный районный суд г.Кемерово протокол о нарушении участником уголовного судопроизводства свидетелем ФИО1 процессуальных обязанностей.
У С Т А Н О В И Л : приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.04.2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Омского областного уда от 14.12.2004 года и постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 10.06.2013 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ
У С Т А Н О В И Л А: Басенко В.И. осужден за уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путём непредставления налоговой декларации.
у с т а н о в и л: Органом предварительного расследования ФИО3 обвинялся в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, не
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского административного округа г.Мурманска Анисимовой А.Ф. прекращено уголовное дело по ч.2 ст.146 УК РФ в отношении ФИО1, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
У С Т А Н О В И Л : Осужденный Б обратился в <...> районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством, в порядке ст. 79 УК РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
У С Т А Н О В И Л: обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Куртамышского района для устранений нарушений уголовно-процессуального закона.
у с т а н о в и л: По приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2013 года ФИО3 , дата, судимый: 16 декабря 2011 года по ч.2 ст.306, п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным
УСТАНОВИЛА: Осужденный ФИО1 признан виновным в совершении: - нападения в целях хищения имущества Х с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия;
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
установил: Согласно материалам дела Трубицын В.В. осужден приговором Омского районного суда от 18.12.2007 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: 18 марта 2014 года отделом дознания ОМВД по г. Находке возбуждено уголовное дело № 198916 по факту неправомерного завладения, без цели хищения, автомобилем «NISSAN VANETTE», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО7
УСТАНОВИЛ: С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель ФИО1, указав, что он обращался с жалобой в прокуратуру <адрес> о непредоставлении следователем СУ СК РФ по ПК <адрес> ФИО3 информации о порядке рассмотрения его сообщений о преступлении, указывая, что ни одного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении в <адрес> служебного подлога – внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, и мошенничества при получении выплат - хищении денежных
УСТАНОВИЛ: Осужденный приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 04 июля 2012 года по ст.105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в ИК строгого режима ФИО1 обратился в суд с ходатайством о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с момента его
УСТАНОВИЛ: С жалобой в Артёмовский городской суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ФИО1, в которой просил признать незаконными действия следователя ОМВД г. Артема ФИО7 выразившиеся в лишении его права на ознакомление с вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 обратились в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлениями о разъяснении порядка исполнения приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2010 г. в части порядка возврата денежных средств, изъятых у них в ходе предварительного
УСТАНОВИЛ: Адвокат Ростова Н.С., в защиту интересов < Ф.И.О. >1, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СО по г.Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 от 24 октября 2013 года о возбуждении уголовного дела
У С Т А Н О В И Л: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №46 Ленинградской области мирового судьи судебного участка №80 Ленинградской области Бурлакова И.А. от 03 февраля 2014 г. ФИО2 оправдана по предъявленному ей частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления,
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 в 2008 году купил в неустановленном магазине <адрес> по продаже табачной продукции, тем самым приобрел наркотическое средство - <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты>, которое в момент приобретения не было включено в «Перечень наркотических
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено в < адрес обезличен > при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, действуя в интересах ФИО2, подал в Советский районный суд г. Владивостока жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, которая в ходе рассмотрения была им уточнена. Заявитель жалуется на незаконные действия начальника СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку ФИО16 выразившиеся в не направлении
у с т а н о в и л : 22 января 2014 года Шпаковский районный суд Ставропольского края назначил предварительное слушание по уголовному в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 24 февраля 2014 года ФИО1 признана виновной в том, что 06 июля 2013 года около 02 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с
