УСТАНОВИЛ: ФИО1, действующий в интересах Ц.П.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора Оренбургской области.
УСТАНОВИЛ: М. признан виновным и осуждён за кражу имущества, принадлежащего Б. и Б.М., совершённую с незаконным проникновением в помещение, около 12 часов 00 минут 14 декабря 2013 года из сарая, расположенного по адресу: <...> д. ***.
установил: 20 февраля 2013 года Х. обратилась к руководителю Очерского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении С. по факту покушения на изнасилование и тайное хищение ее имущества, имевшим место 20 июля 2012 года.
установила: ФИО1 осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего Н.С.М.
установил: Защитник М.., представляющий интересы Д.. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя К.., произведенные в рамках расследования уголовного дела и связанные с дачей поручения ООО «Центр судебной экспертизы и информатики»
у с т а н о в и л : органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в убийстве ФИО2., совершённом <дата> в г. <...>. <дата> по данному факту следователем СО по <...> району г. <...> СУ СК РФ по Орловской области ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по
у с т а н о в и л : органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного № <...>. ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело поступило в Дзержинский районный суд г.Волгограда.
УСТАНОВИЛ: Старший следователь СЧ СУ УМВД России по ... (данные изъяты) обратилась в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа, о наложении ареста на имуществоФИО в виде долей уставного капитала ООО «*А*», ООО «*Б*», ООО «*В*», а также на имущество ООО «*Г*», с
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции фиоё по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении фио2 по факту открытого хищения чужого имущества -грабежа.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО2 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – дезоморфина, с массой сухого остатка 0,05 грамма, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 ФИО30. и ФИО1 ФИО31. признаны виновными в незаконном приобретении, хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: С. обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, о том, что сотрудниками оперативного отдела ФКУ ЛИУ-42 И. и В. на него оказывалось давление при написании им
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества при получении пособия по безработице. Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при обстоятельстваХ. Изложенных в приговоре мирового судьи.
УСТАНОВИЛ: Адвокат в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что на судебное заседание сведений характеризующих личность с отрицательной стороны не были представлены. ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, работает
У с т а н о в и л: ФИО1 совершено два эпизода присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО1 совершила вовлечение несовершеннолетнего в занятие попрошайничеством, совершенное родителем, достигшим восемнадцатилетнего возраста, на которого законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, а именно:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, будучи свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде и при производстве предварительного расследоания. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 19 февраля 2014г. отказано в удовлетворении жалобы А. на бездействие следователя СО отдела полиции «Ленинский» СУ МВД России по г.Кемерово ФИО1
У С Т А Н О В И Л: ФИО8 совершил соучастие в форме пособничества в мошенничестве в сфере компьютерной информации, то есть пособничество в хищении чужого имущества путем ввода, модификации и иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации, при
УСТАНОВИЛ: постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО1 на основании ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
УСТАНОВИЛ: Приговором Долинского городского суда Сахалинской области от 29.12.2011г. ФИО1 осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 228 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 30 ч. 1 – ст. 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества вверенному виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного.ст. 160 ч. 2,УК РФ/ при следующих
УСТАНОВИЛ: Приговором Кижингинского районного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2013 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору ... в 2 часа кражи коровы (с последующим забоем на мясо), принадлежащей Т., стоимостью 50000 рублей, с причинением
установил: приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении мошенничеств в сфере кредитования:
