Установил: Приговором Усть-Абаканского районного суда от 21 июня 2012 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
у с т а н о в и л: Отбывая наказание, осужденный Макаров М.П. обратился с ходатайством о признании за ним право на частичную реабилитацию по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 22.11.2011 года, в связи с чрезмерным вменением приготовления к незаконному сбыту наркотических средств.
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору суда ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину он же совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого
УСТАНОВИЛ: З. обратилась в Климовский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила об отмене постановления следователя СО по г. Подольску ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и направлении
у с т а н о в и л: Судом ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления против собственности гражданина при следующих обстоятельствах. Так ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 17 часов 24 минуты, ФИО1 находясь в помещении магазина «ФИО3», расположенного по адресу: КБР <адрес>, заметив лежащий
У С Т А Н О В И Л : Заявитель – осуждённый ФИО1 обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой на ответ (сообщение) заместителя прокурора ЕАО Т. от 19.12.2012 № 12-129-2012 на его заявление о внесении надзорного представления на постановление Облученского районного суда ЕАО от 11.10.2004,
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Ступинского городского прокурора Денисова Р.Н. от 15.11.2013года об отказе в удовлетворении его жалобы о ненадлежащем осуществлении надзора заместителем Ступинского городского прокурора <данные
установила: уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 направлено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. Поводом для принятия судом такого решения послужило то, что уголовное дело не было возбуждено в отношении ФИО1, и оно не соединено в одном производстве с уголовным делом,
установил: заявитель ФИО1, обратился в Красноармейский районной суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника отдела полиции №8 УМВД России по г. Волгограду в которой указал, что 1 декабря 2013 года он направил на имя начальника отдела полиции №8 УМВД
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО3, являясь должностным лицом, получила взятку в виде денег за незаконные действия. Преступление совершено в городе Ельце при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2006 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у А.) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у М.)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение незаконного сбыта наркотических средств, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом, умышленные действия ФИО1, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, не были
УСТАНОВИЛА: Приговором (данные изъяты) ФИО1 признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц
У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 12.03.2014 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с
УСТАНОВИЛ: Частный обвинитель (потерпевшая) С. обратилась с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №14 Советского района г.Брянска от 20 марта 2014 года, ссылаясь на то, что указанным постановлением суда уголовное дело частного обвинения в отношении Елисеевой Н.П.
УСТАНОВИЛ: Ш.З.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Так, в период времени с 22 часов 30 минут 16.06.2012 года до 8 часов 30 минут 17.06.2012г. Ш., воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 11 ФИО1 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельства.
у с т а н о в и л : Органом предварительного расследования А. обвиняется в нанесении телесных повреждений У., Л.., Д. и Г.., совершенном в группе лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в период времени с (...), при
у с т а н о в и л: осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости, до истечения срока погашения судимости по приговору Тульского областного суда от 27 февраля 2001 года, указывая, что после отбытия наказания трудоустроился, не допускает нарушений общественного порядка, не
у с т а н о в и л : постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного № <...>, временно отстранён от занимаемой должности <.......>. С ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц,
У С Т А Н О В И Л : В период до ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,являясь организатором преступной группы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в корыстных целях создал организованную группу для совершения хищений принадлежащего ОАО
у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 час до 17.30 час, в коридоре офисных помещений второго этажа гостиницы «<данные изъяты>» по адресу
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, имевших место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут по
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также обвинялся в
