установила: уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 направлено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. Поводом для принятия судом такого решения послужило то, что уголовное дело не было возбуждено в отношении ФИО1, и оно не соединено в одном производстве с уголовным делом,
У С Т А Н О В И Л: Приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2006 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у А.) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у М.)
УСТАНОВИЛА: Приговором (данные изъяты) ФИО1 признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц
Установил: Приговором Усть-Абаканского районного суда от 21 июня 2012 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО3, являясь должностным лицом, получила взятку в виде денег за незаконные действия. Преступление совершено в городе Ельце при следующих обстоятельствах.
установил: заявитель ФИО1, обратился в Красноармейский районной суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника отдела полиции №8 УМВД России по г. Волгограду в которой указал, что 1 декабря 2013 года он направил на имя начальника отдела полиции №8 УМВД
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение незаконного сбыта наркотических средств, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом, умышленные действия ФИО1, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, не были
УСТАНОВИЛ: Мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока 27 ноября 2012 года ФИО2 осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО7 совершил использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и другого лица, если это деяние повлекло причинение существенного вреда
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - героина массой не менее 1,91 грамма.
установил: Органами предварительного расследования ШИВ обвиняется в том, что она, являясь экономистом общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее ООО «Капитал») согласно трудового договора №000 от ДД.ММ. г., наделенная в соответствии с уставом ООО «Капитал» от ДД.ММ. г., договором о
установил: Приговором Верхнеколымского районного суда Балаева И.А. осуждена за совершении трех преступлений в виде пособничества в совершении служебного подлога, выразившихся в предоставлении средств при внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесении в
установил: в кассационной (именуемой надзорной) жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 6 марта 2013 года, считая его незаконным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, ссылаясь при этом на ст.10 УК РФ.
у с т а н о в и л : ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Красноармейского района г.Волгограда, не вручившего ему копию постановления от 16 марта 2012 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение
у с т а н о в и л : уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 12 декабря 2013 года поступило в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также обвинялся в
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Волгодонска Ростовской области от 16.01.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 11 ФИО1 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельства.
УСТАНОВИЛ: Ш.З.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Так, в период времени с 22 часов 30 минут 16.06.2012 года до 8 часов 30 минут 17.06.2012г. Ш., воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его
У С Т А Н О В И Л : В период до ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,являясь организатором преступной группы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в корыстных целях создал организованную группу для совершения хищений принадлежащего ОАО
УСТАНОВИЛ Заявитель П. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд г. Омска, в которой просит признать незаконными действия сотрудников СО по Центральному АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, выразившиеся в том, что после дополнительной проверки по его заявлению и
у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 час до 17.30 час, в коридоре офисных помещений второго этажа гостиницы «<данные изъяты>» по адресу
УСТАНОВИЛ: Частный обвинитель (потерпевшая) С. обратилась с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №14 Советского района г.Брянска от 20 марта 2014 года, ссылаясь на то, что указанным постановлением суда уголовное дело частного обвинения в отношении Елисеевой Н.П.
