УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц,
у с т а н о в и л : постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного № <...>, временно отстранён от занимаемой должности <.......>. С ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, имевших место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут по
У С Т А Н О В И Л : В период до ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,являясь организатором преступной группы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в корыстных целях создал организованную группу для совершения хищений принадлежащего ОАО
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также обвинялся в
у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 час до 17.30 час, в коридоре офисных помещений второго этажа гостиницы «<данные изъяты>» по адресу
УСТАНОВИЛ: ФИО2 оправдан по обвинению в том, что он, являясь директором ООО «Л», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в личных интересах не исполнил обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц, подлежащего в соответствии с законодательством Российской Федерации о
У С Т А Н О В И Л: Приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2013 года, ФИО1, родившийся <...> уроженец <...> ранее судимый:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в <данные изъяты>. Согласно приговору преступления совершены им на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:
установил: ФИО1 подозревается в незаконном приобретении и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов. Судом вынесено обжалуемое постановление об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 24 апреля 2014 года.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 17.12.2013 года обратился в мировой суд судебного участка Княгининского района Нижегородской области с ходатайством о пересмотре и приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговора Воротынского районного суда Нижегородской области от 13.10.2011
УСТАНОВИЛ: Директор ООО СПС «Ритуал сервис» ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Кантемировский районный суд с жалобой о признании незаконным бездействие руководителя Кантемировского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО6 по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела,
установил: В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд не учел явку с повинной, что он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, за совершенные им преступления законом предусмотрен небольшой срок наказания. Просит учесть, что потерпевшие по
УСТАНОВИЛ: <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту того, что <дата> примерно в <...> возле д. <...> неустановленные лица по предварительному сговору незаконно сбыли ФИО4,
У С Т А Н О В И Л: Приговором ТМВ и БКЕ признаны виновными и осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
установил: 11 декабря 2013 года возбуждено уголовное дело в отношении КДН. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ и в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.204 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому К. на основании ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4-х месяцев 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
УСТАНОВИЛ: постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 на основании ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4-х месяцев 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: В апелляционном представлении государственный обвинитель МихайловаЕ.И. просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору от 01.09.2010 года, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что
У С Т А Н О В И Л: Из представленных материалов следует, что уголовное дело по обвинению К Г.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 105 УК РФ подсудно Советскому районному суду города Липецка и поступило в суд для рассмотрения по существу 17.10.2013 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он в период, предшествующий 18 часам 00 минутам 09.08.2013 года в неустановленном месте на территории г.Калуги нашел именную банковскую карту ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО8, ранее ею утерянную.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в двух кражах, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, другая – группой лиц по предварительному сговору.
установил: вышеуказанным постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2013 года, производство по заявлению ФИО2 о
У С Т А Н О В И Л А : Постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 04 марта 2014 года отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по ч.1 ст. 186 УК РФ ФИО1.
