УСТАНОВИЛ: Ш.З.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Так, в период времени с 22 часов 30 минут 16.06.2012 года до 8 часов 30 минут 17.06.2012г. Ш., воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его
У с т а н о в и л: Подсудимый ФИО1, 15 марта 2014г. примерно в 02.час.00 мин., находясь в кухонной комнате домовладения № по <адрес>, в котором он проживал совместно с потерпевшей А., имея преступный умысел направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобиля ВАЗ 21074 №
у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 час до 17.30 час, в коридоре офисных помещений второго этажа гостиницы «<данные изъяты>» по адресу
У С Т А Н О В И Л : В период до ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,являясь организатором преступной группы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в корыстных целях создал организованную группу для совершения хищений принадлежащего ОАО
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц,
УСТАНОВИЛ: Частный обвинитель (потерпевшая) С. обратилась с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №14 Советского района г.Брянска от 20 марта 2014 года, ссылаясь на то, что указанным постановлением суда уголовное дело частного обвинения в отношении Елисеевой Н.П.
УСТАНОВИЛ: <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту того, что <дата> примерно в <...> возле д. <...> неустановленные лица по предварительному сговору незаконно сбыли ФИО4,
У С Т А Н О В И Л: В апелляционном представлении государственный обвинитель МихайловаЕ.И. просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору от 01.09.2010 года, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что
УСТАНОВИЛ: В обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривал законность постановления руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении В по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
установил: вышеуказанным постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2013 года, производство по заявлению ФИО2 о
У С Т А Н О В И Л: Из представленных материалов следует, что уголовное дело по обвинению К Г.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 105 УК РФ подсудно Советскому районному суду города Липецка и поступило в суд для рассмотрения по существу 17.10.2013 года.
У С Т А Н О В И Л ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО8 обвиняются в том, что они, действуя по предварительному сговору между собой, имея реальную возможность перечисления денежных средств поставщику тепловой энергии <данные изъяты> преднамеренно не исполнили договорные обязательства по
У С Т А Н О В И Л: Приговором ТМВ и БКЕ признаны виновными и осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
установил: ФИО1 подозревается в незаконном приобретении и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов. Судом вынесено обжалуемое постановление об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 24 апреля 2014 года.
установил: 11 декабря 2013 года возбуждено уголовное дело в отношении КДН. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ и в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.204 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в двух кражах, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, другая – группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 оправдан по обвинению в том, что он, являясь директором ООО «Л», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в личных интересах не исполнил обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц, подлежащего в соответствии с законодательством Российской Федерации о
УСТАНОВИЛ: ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он в период, предшествующий 18 часам 00 минутам 09.08.2013 года в неустановленном месте на территории г.Калуги нашел именную банковскую карту ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО8, ранее ею утерянную.
УСТАНОВИЛ: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился ФИО1, указав, что в начале января 2014г. сотрудником МО МВД России «...» он был допрошен по материалу следственной проверки о происхождении древесины, которая складировалась и перерабатывалась на находящемся у него в аренде земельном
У С Т А Н О В И Л: Приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2013 года, ФИО1, родившийся <...> уроженец <...> ранее судимый:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в <данные изъяты>. Согласно приговору преступления совершены им на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:
установил: В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд не учел явку с повинной, что он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, за совершенные им преступления законом предусмотрен небольшой срок наказания. Просит учесть, что потерпевшие по
УСТАНОВИЛ: Директор ООО СПС «Ритуал сервис» ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Кантемировский районный суд с жалобой о признании незаконным бездействие руководителя Кантемировского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО6 по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела,
У С Т А Н О В И Л А : Постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 04 марта 2014 года отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по ч.1 ст. 186 УК РФ ФИО1.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 17.12.2013 года обратился в мировой суд судебного участка Княгининского района Нижегородской области с ходатайством о пересмотре и приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговора Воротынского районного суда Нижегородской области от 13.10.2011
