УСТАНОВИЛ: ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он в период, предшествующий 18 часам 00 минутам 09.08.2013 года в неустановленном месте на территории г.Калуги нашел именную банковскую карту ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО8, ранее ею утерянную.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в двух кражах, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, другая – группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 оправдан по обвинению в том, что он, являясь директором ООО «Л», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в личных интересах не исполнил обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц, подлежащего в соответствии с законодательством Российской Федерации о
УСТАНОВИЛ: Р. обратился в Турочакский районный суд Республики Алтай с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела № от 25 декабря 2013 года, вынесенное следователем СО МО МВД России «Турочакский».
УСТАНОВИЛ: Н.Б. обратился в Петрозаводский городской суд РК с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие органа дознания и с требованием обязать орган дознания провести полную проверку по его заявлению о ложном доносе Д.В. на него, и выполнить все указания прокуратуры.
УСТАНОВИЛ: Приговором Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 27.11.2003г. ФИО1 осужден по ст.162 ч.2 п.п.»а,в,г» УК РФ, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 17.02.2004г., к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Раменского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года, которым ФИО1 был осужден к лишению свободы по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконный оборот наркотиков.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. ФИО1 назначено наказание по
УСТАНОВИЛ: адвокат Наумов Н.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Губахинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю О. по замене (отводу, отстранению) защитника незаконными
У С Т А Н О В И Л: В производстве Михайловского районного суда <адрес> находится уголовное дело, согласно которому органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.02.2014 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника отдела полиции «Заводский» УМВД России по <адрес>, выразившемуся в нерассмотрении
установил: приговором Конаковского городского суда Тверской области от 12 ноября 2010 года (с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16.03.2011, определением Верховного Суда РФ от 27.05.2013) ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4
У С Т А Н О В И Л : Приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2012 года, изменённого постановлением президиума Верховного Суда РС (Я) от 16 ноября 2012 года, ФИО1 осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
установил: ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.
УСТАНОВИЛ ФИО1 признана виновной в совершении в июле 2011 года халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов
у с т а н о в и л : по постановленному в особом порядке судебного разбирательства приговору суда ФИО1 осужден за совершение 23 июля 2013 года около 3 часов у корпуса № дома № по <адрес> угрозы убийством и причинение легкого вреда здоровью.
У С Т А Н О В И Л: Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что при этапировании его в СИЗО <...> его близкие не были извещены об изменении места его содержания, в соответствии с п.12 ст.108 УПК РФ. В связи с чем он просит привлечь к ответственности лицо,
установила: Руденко признан судом виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом при следующих обстоятельствах. Находясь с ноября 2009 года в распоряжении командира войсковой части № и выполняя поручение командования по подготовке документов для списания
установил: А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие должностных лиц Вязниковской межрайонной прокуратуры, которые оставили без рассмотрения его заявления о проведении проверки и привлечении указанных в обращении лиц к уголовной ответственности и направили
У С Т А Н О В И Л : Г.М. обратился в Дновский районный суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривал законность действий, а именно направления письма в виде уведомления, участковым уполномоченным полиции по Дновскому району в адрес заявителя от (дд.мм.гг.)
установил: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, а именно в том, что
у с т а н о в и л: Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2014 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Лиманского П.М. о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по
