установил: по приговору суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним,
у с т а н о в и л : ФИО4 обвиняется в открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов 20 минут ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении продуктового магазина <данные изъяты> ИПБОЮЛ ФИО1, расположенном по адресу:
установил: Следователь обратился в суд с ходатайством о временном отстранении от должности подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ч.1 ст. 292 и ч.3 ст. 159 УК РФ – ФИО1.
установил: В апелляционном представлении помощник прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области С. находит вынесенное постановление незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
У С Т А Н О В И Л А: 29.05.2013 года в Благодарненский районный суд поступили ходатайства осужденного ФИО1, в которых указано, что приговором Благодарненского районного суда от 01.06.2011 года он был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием
УСТАНОВИЛ: С. признан виновным в том, что ( / / ) незаконно сбыл В. возле ..., расположенного по адресу: ..., микрорайон №, наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой ( / / ), что является крупным размером.
установила: В конце июля 2012 года, ФИО1, находясь около дома №, расположенного на <адрес>, в котором проживает К.Н.В., убедившись, что входная дверь, ведущая в дом закрыта и заперта на навесной замок, осознавая, что этим проживающие в доме лица выразили запрет на нахождение в их жилище
установила: Клебан признан виновным в хищении имущества ......» муниципального района ... вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, путем присвоения, причинив своими действиями ущерб ... ущерб на сумму ... рублей.
установил: ФИО1 осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области от 24 января 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: 27.07.2013 начальником <...> И. в отношении Г. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.118 УК РФ. По ходатайству начальника <...> заместителем прокурора Смидовичского района срок дознания продлён до 3-х месяцев, то есть до 25.10.2013.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе представитель Минфина России УФК ... Щ. не согласна с постановлением суда, считает, имущественный вред в указанном размере взыскан в пользу заявителя ФИО1 необоснованно, а выводы суда не соответствуют нормам материального и процессуального права.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 14 ноября 2013 года около 23 часов с целью кражи чужого имущества зашел в ограду дома, расположенного по адресу: <...>, где, выдернув руками пробой с замком, находящимся на воротах гаража, незаконно проник во внутрь гаража,
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, деловую и профессиональную репутацию судьи <данные изъяты> ФИО3, назначенной на должность судьи Указом Президента Российской Федерации №
установила: ФИО1 признан виновным в хищениях путем обмана трёх земельных участков, совершенных в особо крупном размере, принадлежащих МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани», стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а также в хищении путём обмана
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден за то, что <дата>, находясь на территории ГСЭК «<данные изъяты>», расположенного в доме № по <адрес> гор. Сосновоборска Красноярского края, незаконно проник в гаражный бокс №, откуда тайно похитил принадлежавшее М. имущество на сумму 10389 руб.,
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 02 сентября 2003 года в соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении
Установил: ФИО1 оправдан по обвинению в мошенничестве. Органами следствия он обвинялся в том, что в связи с исполнением обязанностей с 21.01.2009 года по 25.01.2012 года начальника отдела по реализации инвестиционных проектов в сельских поселениях комитета по экономическому развитию сельских
УСТАНОВИЛ: Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Хижки Г.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ФИО2 от 07.09.2013года о возбуждении уголовного дела в отношении
