У С Т А Н О В И Л : Смолич А.И. ХХ.ХХ.ХХ, в период времени с <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ........, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, принадлежащее Х расположенное по адресу: ........, после того, как ему не открыли дверь указанной квартиры, желая
у с т а н о в и л: приговором Узловского городского суда Тульской области от 7 июля 2013 года Б. осужден по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 5500000 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 дважды совершил кражи с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены им в г. Шадринске Курганской области при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: По приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что в период с 23 часов 10 минут 07.10.2013 г. до 08 часов 15 минут 08.10.2013 г. с целью совершения тайного хищения чужого имущества разбив стекло подсобного помещения кафе «<...>» ООО «<...>» расположенного по адресу6
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.05.2012 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному 14.01.2011 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.
У С Т А Н О В И Л : В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 06 февраля 2014 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 вследствие малозначительности совершенного ею деяния, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 четыре раза совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшее копирование, блокирование и модификацию компьютерной информации.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден по приговору мирового судьи судебного участка ... по ...< дата >, по которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год с освобождением его от наказания на
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый совершил де кражи с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В г. Славгороде Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1 проходил мимо охраняемой территории пограничного Управлении ФСБ России по г. Славгороду
установил: ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около №, ФИО1, имея умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>», с
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционной жалобе адвокат Кузин А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
установил: <дата> в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Военнослужащий ФИО4 и граждане ФИО5 и ФИО2 обвиняются в покушении на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. В соответствии с постановлением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 5 марта 2014 года данное дело было направлено по подсудности в
УСТАНОВИЛ: Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2013 года оставлено без удовлетворения заявление защитника Оглова С.В. в интересах подозреваемой К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Мариинского городского суда от 29 ноября
установил: вердиктом коллегии присяжных заседателей от ( / / ) по эпизоду в отношении ОАО «( / / )» подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО8 признаны виновными в том, что ФИО1, ФИО2 совместно с Ф., ( / / )), двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с их
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного
установила: приговором суда О2, О3, О5., О4, О1 признаны виновными в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, при этом О2 и О1 в особо крупном размере, а О3 в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: согласно постановлению суда, осужденная ФИО1 29 января 2014 года обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2012 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ в Уголовный
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 осужден: - за то, что, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, являясь капитаном СТР «...» и находясь в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации (промысловый район 6105.2 Западно-Камчатской подзоны Охотского моря), организовал и осуществил без
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель ОАН указывает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене. Суд односторонне, предвзято рассмотрел его жалобу, приняв за основу голословные заявления прокурора и двух следователей. Вручение постановления о привлечении в качестве
УСТАНОВИЛ: Т. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой о признании незаконным его задержания и протокола задержания от 31.12.2013г.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя следственного отдела по Сеймскому административному округу г. Курска Следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области ФИО3,
у с т а н о в и л а : по постановлению прокурора г.Элисты Пулова А.В. от 19 февраля 2014 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ, поступившее в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ с обвинительным заключением, возвращено старшему
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Как указано в приговоре, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.
