установил: П., С. обратились в Индустриальный районный суд города Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия (бездействие) К., К1., Г1., Р., Л1., К2., Л2., Г., Б., А1., А2., А., Л., Д. и других лиц, решить вопрос о возбуждении уголовного дела по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, и его представителем, повлекшую тяжкие
установил: осужденный К. обратился в Смирныховский районный суд с ходатайством о пересмотре вступивших в законную силу приговоров в связи с внесением изменений в УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Приговором <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 25 октября 2004 года Г. осужден по ч. 4 ст.166, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору).
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного
установил: вердиктом коллегии присяжных заседателей от ( / / ) по эпизоду в отношении ОАО «( / / )» подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО8 признаны виновными в том, что ФИО1, ФИО2 совместно с Ф., ( / / )), двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с их
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционной жалобе адвокат Кузин А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2013 года оставлено без удовлетворения заявление защитника Оглова С.В. в интересах подозреваемой К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Мариинского городского суда от 29 ноября
У С Т А Н О В И Л: Военнослужащий ФИО4 и граждане ФИО5 и ФИО2 обвиняются в покушении на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. В соответствии с постановлением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 5 марта 2014 года данное дело было направлено по подсудности в
установил: <дата> в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 06 февраля 2014 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 вследствие малозначительности совершенного ею деяния, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ
установил: ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около №, ФИО1, имея умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>», с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 четыре раза совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшее копирование, блокирование и модификацию компьютерной информации.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден по приговору мирового судьи судебного участка ... по ...< дата >, по которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год с освобождением его от наказания на
установила: приговором суда О2, О3, О5., О4, О1 признаны виновными в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, при этом О2 и О1 в особо крупном размере, а О3 в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый совершил де кражи с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В г. Славгороде Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1 проходил мимо охраняемой территории пограничного Управлении ФСБ России по г. Славгороду
УСТАНОВИЛ: согласно постановлению суда, осужденная ФИО1 29 января 2014 года обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2012 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ в Уголовный
У С Т А Н О В И Л: 25 апреля 2008 года ФИО2 осужден Тымовским районным судом Сахалинской области по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель ОАН указывает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене. Суд односторонне, предвзято рассмотрел его жалобу, приняв за основу голословные заявления прокурора и двух следователей. Вручение постановления о привлечении в качестве
УСТАНОВИЛ: 09 января 2014 года в Томпонский районный суд РС(Я) поступило уголовное дело по обвинению: Б. в совершении преступлений предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ; Г. в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161, ч.3
У С Т А Н О В И Л: Королевская О.В. путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.12.2011г., в рабочее время суток, похитила имущество ООО «Югмонтажэлектро» на общую сумму 200 114,32 рубля, чем причинила материальный ущерб.
установила: ФИО1 признан виновным и осужден: - за совершение хищения вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО СХП «им. Н.Н. Шевкунова», с использованием своего служебного положения, в крупном размере - 391 095 рублей 40 копеек;
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. начальника Граховского РО СП УФССП по УР от 23 января 2014 года, о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.157 УК РФ. Жалобу мотивирует тем, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при неполном установлении
