ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по "Уголовно-процессуальный кодекс РФ"

Апелляционное постановление № 22-1290/14 от 07.04.2014 Иркутского областного суда (Иркутская область)
У С Т А Н О В И Л: Приговором <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 25 октября 2004 года Г. осужден по ч. 4 ст.166, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Апелляционное постановление № 22-1909/2014 от 07.04.2014 Приморского краевого суда (Приморский край)
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на решения следователя СО по расследованию преступлений совершаемых на территории ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5
Апелляционное постановление № 22-547 от 07.04.2014 Тульского областного суда (Тульская область)
у с т а н о в и л: приговором Узловского городского суда Тульской области от 7 июля 2013 года Б. осужден по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 5500000 руб.
Постановление № 22-604/2014 от 07.04.2014 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору).
Постановление № 1-45/14 от 07.04.2014 Кировского районного суда г. Курска (Курская область)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении незаконного сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, совершенного в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.
Постановление № 10-2/2014 от 04.04.2014 Саянского городского суда (Иркутская область)
У С Т А Н О В И Л : В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 06 февраля 2014 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 вследствие малозначительности совершенного ею деяния, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ
Постановление № 10-17/2014 от 04.04.2014 Советского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан)
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден по приговору мирового судьи судебного участка ... по ...< дата >, по которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год с освобождением его от наказания на
Постановление № 22-706/2014 от 04.04.2014 Орловского областного суда (Орловская область)
установил: <дата> в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Постановление № 22-540 от 04.04.2014 Воронежского областного суда (Воронежская область)
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного
Приговор № 1-66/2011 от 04.04.2014 Свердловского областного суда (Свердловская область)
установил: вердиктом коллегии присяжных заседателей от ( / / ) по эпизоду в отношении ОАО «( / / )» подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО8 признаны виновными в том, что ФИО1, ФИО2 совместно с Ф., ( / / )), двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с их
Апелляционное определение № 22-127/2014 от 04.04.2014 Ленинградского областного суда (Ленинградская область)
установила: приговором суда О2, О3, О5., О4, О1 признаны виновными в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, при этом О2 и О1 в особо крупном размере, а О3 в крупном размере.
Постановление № 1-8/2014 от 04.04.2014 Калужского гарнизонного военного суда (Калужская область)
У С Т А Н О В И Л: Военнослужащий ФИО4 и граждане ФИО5 и ФИО2 обвиняются в покушении на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. В соответствии с постановлением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 5 марта 2014 года данное дело было направлено по подсудности в
Апелляционное постановление № 22К-1424 от 04.04.2014 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)
УСТАНОВИЛ: Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2013 года оставлено без удовлетворения заявление защитника Оглова С.В. в интересах подозреваемой К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Мариинского городского суда от 29 ноября
Постановление № 1-44/2014 от 04.04.2014 Яйского районного суда (Кемеровская область)
установил: ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около №, ФИО1, имея умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>», с
Постановление № 22-2082/2014 от 04.04.2014 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)
УСТАНОВИЛ: согласно постановлению суда, осужденная ФИО1 29 января 2014 года обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2012 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ в Уголовный
Постановление № 10-4/2014 от 04.04.2014 Валуйского районного суда (Белгородская область)
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ.
Приговор № 1-446/14 от 04.04.2014 Южно-сахалинского городского суда (Сахалинская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 четыре раза совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшее копирование, блокирование и модификацию компьютерной информации.
Апелляционное определение № 22-1944/2014 от 04.04.2014 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционной жалобе адвокат Кузин А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1,   ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Приговор № 1-58/2014 от 04.04.2014 Славгородского городского суда (Алтайский край)
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый совершил де кражи с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В г. Славгороде Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1 проходил мимо охраняемой территории пограничного Управлении ФСБ России по г. Славгороду
Апелляционное постановление № 22-240/14 от 03.04.2014 Псковского областного суда (Псковская область)
У С Т А Н О В И Л: 31 января 2014 года Псковский городской суд постановлением возвратил апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя МОСП по ФИО2 на судебное решение о предоставлении отсрочки исполнения штрафа ФИО1
Постановление № 1-425/2013 от 03.04.2014 Свердловского районного суда г. Перми (Пермский край)
у с т а н о в и л : Предварительным следствием ФИО7 и ФИО9 предъявлено обвинение в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, имевшем место в период с ДД.ММ.ГГГГ по
Апелляционное определение № 22-440/2014 от 03.04.2014 Верховного Суда Республики Тыва (Республика Тыва)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Как указано в приговоре, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.
Постановление № 22-1773 от 03.04.2014 Приморского краевого суда (Приморский край)
У С Т А Н О В И Л: 25 апреля 2008 года ФИО2 осужден Тымовским районным судом Сахалинской области по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционное постановление № 22-1793/2014 от 03.04.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору суда ФИО1 совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Постановление № 4У-1175/2014 от 03.04.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
У С Т А Н О В И Л: Приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2013 года, ФИО1, родившийся &lt;...&gt; уроженец &lt;...&gt;, ранее не судимый;