УСТАНОВИЛ: 09 января 2014 года в Томпонский районный суд РС(Я) поступило уголовное дело по обвинению: Б. в совершении преступлений предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ; Г. в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161, ч.3
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. начальника Граховского РО СП УФССП по УР от 23 января 2014 года, о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.157 УК РФ. Жалобу мотивирует тем, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при неполном установлении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России ****** по приговору *** от 14.05.2003 г. Начало срока – 28.12.2002 г. Срок окончания отбытия наказания – 27.05.2017 г.
У С Т А Н О В И Л : приговором "..." районного суда "..." от "...".2010 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ( с учетом постановления "..." районного суда "..." области от "..."2012 года) 6
У с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в нарушение правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта лицом,в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила,повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба,а именно:
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 осужден: - за то, что, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, являясь капитаном СТР «...» и находясь в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации (промысловый район 6105.2 Западно-Камчатской подзоны Охотского моря), организовал и осуществил без
установил: ФИО1 признан судом виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых
УСТАНОВИЛ: Постановлением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 21 февраля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела Управления ФСБ России по Саратовской области ФИО2 о разрешении производства обыска в жилище Ф1 по адресу: (…), по уголовному делу
У С Т А Н О В И Л: 31 января 2014 года Псковский городской суд постановлением возвратил апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя МОСП по ФИО2 на судебное решение о предоставлении отсрочки исполнения штрафа ФИО1
у с т а н о в и л : Предварительным следствием ФИО7 и ФИО9 предъявлено обвинение в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, имевшем место в период с ДД.ММ.ГГГГ по
УСТАНОВИЛ: Б.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Кулаковский С. М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ЗНИ от 18 ноября 2013 года по пяти преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 292 УК РФ, указывая на то, что данное постановление вынесено в нарушение
У С Т А Н О В И Л: органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в угрозе убийством в отношении следователя и его близких в связи с производством предварительного расследования, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: 25 апреля 2008 года ФИО2 осужден Тымовским районным судом Сахалинской области по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Как указано в приговоре, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2013 года, ФИО1, родившийся <...> уроженец <...>, ранее не судимый;
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене. Он был осужден 02.09.2011 года за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 УК РФ, и особо крупный размер был определен в соответствии с
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя следственного отдела по Сеймскому административному округу г. Курска Следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области ФИО3,
УСТАНОВИЛ: Приговором суда Подольский А.С. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
у с т а н о в и л а : по постановлению прокурора г.Элисты Пулова А.В. от 19 февраля 2014 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ, поступившее в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ с обвинительным заключением, возвращено старшему
УСТАНОВИЛ: Т. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой о признании незаконным его задержания и протокола задержания от 31.12.2013г.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 приговором осужден за то, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель ОАН указывает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене. Суд односторонне, предвзято рассмотрел его жалобу, приняв за основу голословные заявления прокурора и двух следователей. Вручение постановления о привлечении в качестве
УСТАНОВИЛА: Приговором Богатовского районного суда Самарской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 признаны виновными в покушении на кражу, т.е. тайного хищения чужого имущества из нефтепровода, совершенной по предварительному сговору в группе лиц.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения на хищение чужого имущества в особо крупном размере, а также фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. Преступление совершено в г. Белгороде при следующих обстоятельствах:
