У С Т А Н О В И Л : Постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК РФ возвращено прокурору Западного административного округа г. Краснодара для устранения допущенных нарушений закона, препятствующих
УСТАНОВИЛА: Приговором Богатовского районного суда Самарской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 признаны виновными в покушении на кражу, т.е. тайного хищения чужого имущества из нефтепровода, совершенной по предварительному сговору в группе лиц.
УСТАНОВИЛА: ФИО13 осужден за покушение на побег из места лишения свободы, совершённый лицом отбывающим наказание, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда Ю. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО4 обвиняется в том, что он в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к принадлежащему гр.ФИО1 дачному участку № по улице № <адрес>, и,
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения на хищение чужого имущества в особо крупном размере, а также фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. Преступление совершено в г. Белгороде при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи от 05 марта 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Нижнекамскому городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с нарушением требований ч.1 ст.226.4 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования подозреваемому ФИО1 не
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам этой
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимостей по приговорам Мценского районного суда Орловской области от 22 января 1998 года и 17 июля 2000 года.
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден за 7 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершенные в отношении ФИО6, ФИО8, ФИО26, ФИО9 (по факту от 25 января - 27 января 2012 года), ФИО10, ФИО20, ФИО12
установил: ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 43 г. г. Ряжска Рязанской области от 26.06.2007 г. по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора ... от (дата) о заключении его под стражу в целях обеспечения выдачи правоохранительным органам Республики <данные изъяты>, где он привлечен к уголовной
УСТАНОВИЛА: органами предварительного следствия Глузман обвинялся в том, что являясь генеральным директором ОАО «Курганфармация» (далее Общество), то есть должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно распорядительные функции в коммерческой организации, которому
установила: По приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение мошенничества, т.е. за приобретения права на чужое имущество путем обмана с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в мошенничестве, т.е. умышленном приобретении, из корыстных побуждений, путём обмана, права на земельный участок, площадью 16000 кв.м, расположенный по адресу: г. <.......>, стоимостью <.......> рублей, принадлежащий <.......>, и
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 9000 рублей с рассрочкой уплаты на 24 месяца. Приговор не был обжалован и
УСТАНОВИЛ: Куч А.Ю., осуждён приговором Ленинского районного суда г. Омска от 08.10.2013 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 У К РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 года 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
УСТАНОВИЛ: ФИО17 обратился в Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным совершении краж имущества Ц. и Х. совершенных на территории Пермского района Пермского края 22 июня и 11 августа 2013 года соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : Сизиков Е.С. был осужден приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 31 октября 2008 года к наказанию в виде лишения свободы, которое в настоящее время отбыл и содержится в местах лишения свободы в связи с осуждением по другому делу.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО11 обратился в Оричевский районный суд Кировской области с жалобой на ответ заместителя прокурора Оричевского района Кировской области ФИО9 о разъяснении осужденному права на ознакомление с материалами прокурорской проверки.
У С Т А Н О В И Л А: Трифонов И.И. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере: <данные изъяты> Согласно приговору суда <дата> в ходе осмотра <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> Трифонов И.И., было обнаружено и изъято
установил: ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Подольского городского суда Московской области от 27 января 2012г. Осуждённый и адвокат Чумак Т.Г., представляющая его интересы, обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении, однако позднее они данные
у с т а н о в и л: ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 21 февраля 2014 года признан виновным в двух угрозах убийством, при которых имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
установил: Как усматривается из исследованных судом материалов, в Ленинский районный суд <адрес> обратился заявитель ФИО5, как представитель ООО «Служба быта» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий заместителя
