У С Т А Н О В И Л: Приговором суда Ю. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть
УСТАНОВИЛА: ФИО13 осужден за покушение на побег из места лишения свободы, совершённый лицом отбывающим наказание, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
УСТАНОВИЛА: Приговором Богатовского районного суда Самарской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 признаны виновными в покушении на кражу, т.е. тайного хищения чужого имущества из нефтепровода, совершенной по предварительному сговору в группе лиц.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по частному обвинению по ч.1 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, ФИО2 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководства ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, выразившиеся в неисполнении указаний МОБ УВД по ПК по устранению нарушений, признать незаконными действия начальника ОД ОП Мб УМВД
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО4 обвиняется в том, что он в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к принадлежащему гр.ФИО1 дачному участку № по улице № <адрес>, и,
УСТАНОВИЛ: ФИО2, назначенная на должность бухгалтера расчетного бюро <данные изъяты> приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ., сознавая, что в соответствии с п.2.4 своей должностной инструкции она просчитывает заработную плату по лицевым счетам каждого работающего; в соответствии с
установила: По приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение мошенничества, т.е. за приобретения права на чужое имущество путем обмана с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимостей по приговорам Мценского районного суда Орловской области от 22 января 1998 года и 17 июля 2000 года.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам этой
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 04 декабря 2013 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным действий и решения следователя МЛУ МВД России на транспорте С.. об отказе в возврате заявителю и хранении в уголовном деле до разрешения
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден за 7 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершенные в отношении ФИО6, ФИО8, ФИО26, ФИО9 (по факту от 25 января - 27 января 2012 года), ФИО10, ФИО20, ФИО12
УСТАНОВИЛА: органами предварительного следствия Глузман обвинялся в том, что являясь генеральным директором ОАО «Курганфармация» (далее Общество), то есть должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно распорядительные функции в коммерческой организации, которому
у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи от 05 марта 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Нижнекамскому городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с нарушением требований ч.1 ст.226.4 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования подозреваемому ФИО1 не
УСТАНОВИЛ: по приговору Курганского городского суда Курганской области от 5 февраля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении: - тайного хищения имущества , с причинением значительного ущерба потерпевшей;
у с т а н о в и л: ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 21 февраля 2014 года признан виновным в двух угрозах убийством, при которых имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным совершении краж имущества Ц. и Х. совершенных на территории Пермского района Пермского края 22 июня и 11 августа 2013 года соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: ФИО1 осужден приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 по ч.1 ст.158 УКРФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества - кражи при обстоятельствах, указанных в приговоре.
установил: ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 43 г. г. Ряжска Рязанской области от 26.06.2007 г. по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора ... от (дата) о заключении его под стражу в целях обеспечения выдачи правоохранительным органам Республики <данные изъяты>, где он привлечен к уголовной
У С Т А Н О В И Л: В производстве Фрунзенского районного суда г. Владивостока находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 22.11.2013 года в отношении Шумахера В.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку суд пришел к выводу, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: Трифонов И.И. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере: <данные изъяты> Согласно приговору суда <дата> в ходе осмотра <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> Трифонов И.И., было обнаружено и изъято
