У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении ФИО15 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Т. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО5 обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия начальника отделения отдела № 3 СУ при УМВД России г. Твери ФИО6 при обыске.
установил: ФИО2 обвиняется в том, что в вечернее время 10 февраля 2014 года ФИО2, не имея разрешения на право пользования автомобилем, неправомерно, без цели хищения из гаражного бокса №, расположенного город Березники ул.№1 дом №, завладел автомобилем марки №1 г.н. ....., принадлежащим гр.С.В.;
установил: ФИО8- Г. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Защитник ФИО1 - адвокат Кульпина Л. И. просила вернуть уголовное дело Мценскому межрайонному прокурору, поскольку ее подзащитному ФИО1 не были вручены основные процессуальные документы с переводом на молдавский язык, чем нарушены его права. Кроме этого, также и потерпевшему не были
УСТАНОВИЛ: 10 декабря 2013 года директор ООО СЦ «Домовой» У.Е.Д. обратилась к руководителю Следственного комитета по Брянской области с сообщением о совершении преступления по факту мошенничества.
У С Т А Н О В И Л: Представитель ФИО1 в интересах заявителя ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по *** Г.А. от *** 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебного психофизиологического обследования при
установил: <дата> СО УФСКН РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО4 по факту того, что она <дата>, вступив с неустановленным лицом в предварительный преступный
у с т а н о в и л: Постановлением Ленинского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2014 года, которым жалоба Я. на постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ВО ФИО1 об отказе в
установил: ФИО2 М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.3 ст. 158 УК РФ. <дата> году в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения по стражу. <дата> ему предъявлено обвинение в совершении укачанного преступления.
установил: На приговор мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского и Цигломенского округов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба осуждённым ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского и Цигломенского округов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлении, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.
установил: Р. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными постановления следователя ОВД Мотовилнхинского района г. Перми И. о привлечении Р. в качестве обвиняемой от 14 октября 1994 г., о направлении уголовного дела в отношении Р. в
УСТАНОВИЛ: из постановления судьи следует, что ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с ходатайством о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 13.04.2006 года.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО7 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем, а также в похищении у потерпевшего паспорта и другого важного документа.
У С Т А Н О В И Л: Казакевич признан виновным в том, что являясь лицом, организовавшим образование юридического лица - <...> и фактически выполняющим обязанности по руководству его деятельностью, умышленно не начислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость (НДС) за 2, 3 кварталы
УСТАНОВИЛ: Синельникова Л.В. обратилась в Тацинский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Тацинскому району Цыбиной Т. Н. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате ключа (секрет-диска)
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению частного обвинителя ФИО10 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, последняя оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. За оправданной ФИО1
у с т а н о в и л а : ФИО5 осужден за совершение открытого хищения у ФИО2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, денежных средств в сумме 4000 рублей 09 августа 2013 года около 19 часов 30 минут в квартире по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ: 21.10.2013 года заявители ФИО1 и ФИО2 обратились в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованиями об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по их заявлению по материалу проверки №1501.
у с т а н о в и л: Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ, т.е. в совершении неправомерных действий при банкротстве, т.е. передаче имущества во владение иным лицам и отчуждение имущества юридического лица,
У С Т А Н О В И Л: В Центральный районный суд г. Кемерово поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий), а также, на решение руководителя СУ СК России по Кемеровской области от 13.12.2013 года.
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г.Самары от 17.02.2014 года, ФИО4 осужден по ст. 158ч1, 69ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима, т.к. он 26.05.2012г. примерно в 01. 30 час., находясь у знакомого ФИО3 в
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за бездействие в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженном с вымогательством предмета
