У С Т А Н О В И Л: Представитель МУП «Томский энергокомплекс» обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просит признать незаконными действия оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску, связанные с производством осмотров места происшествия, проведенных 08 октября 2013
У С Т А Н О В И Л: Осужденный Кочанов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО5 обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия начальника отделения отдела № 3 СУ при УМВД России г. Твери ФИО6 при обыске.
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлении, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.
установил: На приговор мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского и Цигломенского округов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба осуждённым ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского и Цигломенского округов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была
УСТАНОВИЛ: Защитник ФИО1 - адвокат Кульпина Л. И. просила вернуть уголовное дело Мценскому межрайонному прокурору, поскольку ее подзащитному ФИО1 не были вручены основные процессуальные документы с переводом на молдавский язык, чем нарушены его права. Кроме этого, также и потерпевшему не были
установил: <дата> СО УФСКН РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО4 по факту того, что она <дата>, вступив с неустановленным лицом в предварительный преступный
У С Т А Н О В И Л: Представитель ФИО1 в интересах заявителя ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по *** Г.А. от *** 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебного психофизиологического обследования при
УСТАНОВИЛ: 10 декабря 2013 года директор ООО СЦ «Домовой» У.Е.Д. обратилась к руководителю Следственного комитета по Брянской области с сообщением о совершении преступления по факту мошенничества.
у с т а н о в и л: Постановлением Ленинского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2014 года, которым жалоба Я. на постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ВО ФИО1 об отказе в
установил: ФИО2 М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.3 ст. 158 УК РФ. <дата> году в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения по стражу. <дата> ему предъявлено обвинение в совершении укачанного преступления.
установил: ФИО8- Г. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО2 обвиняется в том, что в вечернее время 10 февраля 2014 года ФИО2, не имея разрешения на право пользования автомобилем, неправомерно, без цели хищения из гаражного бокса №, расположенного город Березники ул.№1 дом №, завладел автомобилем марки №1 г.н. ....., принадлежащим гр.С.В.;
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению частного обвинителя ФИО10 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, последняя оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. За оправданной ФИО1
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 в защиту интересов ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 КУПК РФ на решение заместителя прокурора (адрес) ФИО6 от (дата), по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следователя ФИО7, вынесенное по результатам проверки № пр. -13 по заявлению
У С Т А Н О В И Л : ФИО8 обратился в Калязинский районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО5 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления,
у с т а н о в и л а: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а","ж","к" ч.2 ст.105 УК РФ. Кассационным определением от 21 января 2014 года приговор Верховного Суда Республики Карелия от 24 июля 2007 года в отношении ФИО1 отменён, мера
УСТАНОВИЛ: На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Администрация исправительного учреждения по месту отбывания осуждённым ФИО2 наказания обратилась в суд с представлением об исполнении приговора <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 21 марта 2013 года в отношении ФИО2, осуждённого по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6
УСТАНОВИЛ: Следователь по особо важным делам 3 следственного отдела 1 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об ограничении срока на ознакомление потерпевшего О с материалами уголовного дела № 69165.
У С Т А Н О В И Л: Казакевич признан виновным в том, что являясь лицом, организовавшим образование юридического лица - <...> и фактически выполняющим обязанности по руководству его деятельностью, умышленно не начислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость (НДС) за 2, 3 кварталы
У С Т А Н О В И Л: В Центральный районный суд г. Кемерово поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий), а также, на решение руководителя СУ СК России по Кемеровской области от 13.12.2013 года.
установил: Р. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными постановления следователя ОВД Мотовилнхинского района г. Перми И. о привлечении Р. в качестве обвиняемой от 14 октября 1994 г., о направлении уголовного дела в отношении Р. в
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г.Самары от 17.02.2014 года, ФИО4 осужден по ст. 158ч1, 69ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима, т.к. он 26.05.2012г. примерно в 01. 30 час., находясь у знакомого ФИО3 в
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за бездействие в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженном с вымогательством предмета
