У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ФИО1 виновен в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. Подсудимый ФИО2 виновен в пособничестве в
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия подсудимый Наприенко обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 17 часов он, являясь начальником 2 отделения пограничного контроля Пограничного управления
УСТАНОВИЛ: В Успенский районный суд обратился первый заместитель генерального директора ОАО «К» с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ОВД по Успенскому району от 22 апреля 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Л.Л. по ст. 159 УК РФ ввиду отсутствия состава
установил: ФИО1, ФИО2 признаны виновными, в том что 25 сентября 2013г. совершили покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
у с т а н о в и л а: Приговором суда Боровский Д.С. признан виновным: - в незаконном проникновении в жилище потерпевшей П.Н.Е., совершенное против воли проживающего в нем лица,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (Северный район) СУ УМВД РФ по г.Орлу, ФИО4 от <дата> о выемке автомобиля «<...>»,
установил: Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 24 января 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба (с дополнениями) представителя заявителя ООО «К.» ФИО3 и директора ООО «К.» ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действия сотрудников полиции УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по
установил: в Шпаковский районный суд поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления заместителя прокурора Шпаковского района Б. Д.В. от 28.11.2013 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поданной в соответствии со ст. 124 УПФ РФ, не отвечающим
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действий инспектора ГСУ СК РФ по СКФО [ФИО]5, выразившихся в не регистрации заявления о совершенном преступлении должностными лицами ФБУ-61/1 УФСИН РФ по РО, и перенаправлении заявления в
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда прекращен особый порядок судебного разбирательства, назначен общий порядок рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 с избранием подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть по 6 сентября 2014 года.
УСТАНОВИЛ: **-З. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ -причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах. **-З. являясь мастером по ремонту автомобилей (тракторов) ОАО «**», примерно в 14 часов 10 минут **** находясь в ремонтном боксе автогаража ОАО «**»,
у с т а н о в и л а: приговором суда ФИО10 признан виновным в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации в системе ЭВМ, если это деяние повлекло модификацию и копирование информации, совершенное с использованием своего служебного положения, а
У С Т А Н О В И Л В ходе судебного заседания судом установлено, что в обвинительном заключении не указана непогашенная судимость подсудимого ФИО2 и рецидив преступления, что ухудшает положения подсудимого ФИО1
установил: Постановлением суда от 18.12.2013 по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ч. 3 ст. 210, пп. «а,б» ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174,1, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, 196, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 - ч.2 ст. 210, 196, пп. «а, б» ч. 3 ст.
УСТАНОВИЛ: Заявитель < Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПКРФ о признании постановления о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ от 27 сентября 2013 года незаконным, указав, что в нарушение требований закона, уголовное дело возбуждено при отсутствии достаточных
установил: ФИО2 признан виновным в том, что дата, находясь в квартире адрес, тайно похитил принадлежащие А. золотые украшения, причинив ей значительный ущерб.
Установил: Осужденный ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области Пеговой Ю.А. от 5
У С Т А Н О В И Л: 10 января 2014 года в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону обратился заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника органа дознания - начальника отдела полиции № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, выразившемся в невыполнении указаний,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП <...>, в связи с не направлением в сроки, установленные УПК РФ, соответствующего постановления по результатам дополнительной проверки по ее заявлению о совершении
у с т а н о в и л: ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: < Ф.И.О. > обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. руководителя следственного отдела по <адрес обезличен> СУ СК РФ КК < Ф.И.О. > от 13.01.2014г. об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления об отказе в
У С Т А Н О В И Л: В производстве Правобережного районного суда города Липецка находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: 01.11.2012 СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что 25.09.2008 в дневное время неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана, умышленно предоставило
У С Т А Н О В И Л: Представитель заявителя У.- ФИО1 обратился в Реутовский городской суд Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия прокурора г. Реутов М.О. и должностных лиц МУ МВД России «Балашихинское» при рассмотрении его заявления в порядке
