УСТАНОВИЛ: ФИО2 незаконно проник в помещение сарая от куда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО1, при следующих обстоятельствах: 13 октября 2013г. в дневное время с целью хищения чужого имущества, путем взлома дверного пробоя навесного замка входной двери, ФИО2 незаконно проник в помещение
УСТАНОВИЛ: из постановления судьи следует, что ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с ходатайством о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 13.04.2006 года.
У С Т А Н О В И Л А: Обвиняемый Шахновиц А.Э. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону [ФИО]1, по исполнению постановления Октябрьского районного суда от 5.12.2013г., которым
УСТАНОВИЛ: постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Чайковскому району Пермского края С1. от 21 ноября 2013 года уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в
УСТАНОВИЛ: Администрация исправительного учреждения по месту отбывания осуждённым ФИО2 наказания обратилась в суд с представлением об исполнении приговора <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 21 марта 2013 года в отношении ФИО2, осуждённого по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6
у с т а н о в и л: Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ, т.е. в совершении неправомерных действий при банкротстве, т.е. передаче имущества во владение иным лицам и отчуждение имущества юридического лица,
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ООО «А» В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Великие Луки Т.. от 29 октября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ
установил: по приговору Северного районного суда г. Орла от 13 июня 2013 года Ставцев И.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – марихуаны общей массой <...>
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Следователь СО ОМВД России по Пуровскому району ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на
у с т а н о в и л а : ФИО5 осужден за совершение открытого хищения у ФИО2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, денежных средств в сумме 4000 рублей 09 августа 2013 года около 19 часов 30 минут в квартире по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ: Синельникова Л.В. обратилась в Тацинский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Тацинскому району Цыбиной Т. Н. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате ключа (секрет-диска)
установил: Р. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными постановления следователя ОВД Мотовилнхинского района г. Перми И. о привлечении Р. в качестве обвиняемой от 14 октября 1994 г., о направлении уголовного дела в отношении Р. в
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 в защиту интересов ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 КУПК РФ на решение заместителя прокурора (адрес) ФИО6 от (дата), по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следователя ФИО7, вынесенное по результатам проверки № пр. -13 по заявлению
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО7 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем, а также в похищении у потерпевшего паспорта и другого важного документа.
У С Т А Н О В И Л: Казакевич признан виновным в том, что являясь лицом, организовавшим образование юридического лица - <...> и фактически выполняющим обязанности по руководству его деятельностью, умышленно не начислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость (НДС) за 2, 3 кварталы
УСТАНОВИЛ: 25 февраля 2014 года в Кировский районный суд г. Перми поступило ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Пермскому краю М. о производстве выемки
УСТАНОВИЛ: На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: 21.10.2013 года заявители ФИО1 и ФИО2 обратились в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованиями об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по их заявлению по материалу проверки №1501.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников прокуратуры г. Стрежевого.
УСТАНОВИЛ: Из представленных материалов следует, что М. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя Чернушинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю П., вынесенное 07 февраля 2014 года, об отказе
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за бездействие в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженном с вымогательством предмета
у с т а н о в и л а: приговором суда ФИО10 признан виновным в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации в системе ЭВМ, если это деяние повлекло модификацию и копирование информации, совершенное с использованием своего служебного положения, а
у с т а н о в и л: ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
установил: Постановлением суда от 18.12.2013 по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ч. 3 ст. 210, пп. «а,б» ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174,1, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, 196, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 - ч.2 ст. 210, 196, пп. «а, б» ч. 3 ст.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил незаконное хранение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах: Так он, с неустановленного дознанием времени и вплоть до ДД.ММ.ГГ, незаконно хранил внутри гаражного бокса <адрес>, напротив вл. 4, пистолет, который является пистолетом
