у с т а н о в и л: Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ, т.е. в совершении неправомерных действий при банкротстве, т.е. передаче имущества во владение иным лицам и отчуждение имущества юридического лица,
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за бездействие в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженном с вымогательством предмета
УСТАНОВИЛ: 21.10.2013 года заявители ФИО1 и ФИО2 обратились в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованиями об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по их заявлению по материалу проверки №1501.
У С Т А Н О В И Л: Как усматривается из материалов дела, адвокат Казаков Д.С. по назначению суда осуществлял защиту ФИО1 при рассмотрении 25.10.13г. судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы осужденного на приговор Кировского районного суда г.Самары от 08.07.13г., которым ФИО1 осужден по
УСТАНОВИЛ: Следователь по особо важным делам 3 следственного отдела 1 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об ограничении срока на ознакомление потерпевшего О с материалами уголовного дела № 69165.
УСТАНОВИЛА: ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в том, что они покушались на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
УСТАНОВИЛ: 21.10.2013 года заявители ФИО1 и ФИО2 обратились в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованиями об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по их заявлению по материалу проверки №1501.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а","ж","к" ч.2 ст.105 УК РФ. Кассационным определением от 21 января 2014 года приговор Верховного Суда Республики Карелия от 24 июля 2007 года в отношении ФИО1 отменён, мера
У С Т А Н О В И Л: Казакевич признан виновным в том, что являясь лицом, организовавшим образование юридического лица - <...> и фактически выполняющим обязанности по руководству его деятельностью, умышленно не начислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость (НДС) за 2, 3 кварталы
У С Т А Н О В И Л : ФИО8 обратился в Калязинский районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО5 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления,
УСТАНОВИЛ: Приговором и.о.мирового судьи судебного участка №92 Самарской области - мирового судьи судебного участка №96 Самарской области от 11.12.2012 года ФИО2 осужден по ст.157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка.
установил: в процессе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что обвинительное заключение по обвинению ФИО1 составлено с нарушением требований пп.3,5,8 ч.1 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного
у с т а н о в и л : ФИО4, являясь ..., согласно ..., выданного ДД.ММ.ГГГГ ... и осуществляя ..., создав ... в ... по адресу: <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, не имея намерения исполнять договорные обязательства, действуя с единым умыслом, совершила
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г.Самары от 17.02.2014 года, ФИО4 осужден по ст. 158ч1, 69ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима, т.к. он 26.05.2012г. примерно в 01. 30 час., находясь у знакомого ФИО3 в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников прокуратуры г. Стрежевого.
УСТАНОВИЛ: постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Чайковскому району Пермского края С1. от 21 ноября 2013 года уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в
УСТАНОВИЛ: 25 февраля 2014 года в Кировский районный суд г. Перми поступило ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Пермскому краю М. о производстве выемки
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Следователь СО ОМВД России по Пуровскому району ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на
УСТАНОВИЛ: из постановления судьи следует, что ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с ходатайством о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 13.04.2006 года.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению частного обвинителя ФИО10 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, последняя оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. За оправданной ФИО1
У С Т А Н О В И Л А: Обвиняемый Шахновиц А.Э. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону [ФИО]1, по исполнению постановления Октябрьского районного суда от 5.12.2013г., которым
установил: ФИО1, ФИО2 признаны виновными, в том что 25 сентября 2013г. совершили покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
Установил: Осужденный ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области Пеговой Ю.А. от 5
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действий инспектора ГСУ СК РФ по СКФО [ФИО]5, выразившихся в не регистрации заявления о совершенном преступлении должностными лицами ФБУ-61/1 УФСИН РФ по РО, и перенаправлении заявления в
у с т а н о в и л а: приговором суда ФИО10 признан виновным в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации в системе ЭВМ, если это деяние повлекло модификацию и копирование информации, совершенное с использованием своего служебного положения, а
