УСТАНОВИЛ: Приговором и.о.мирового судьи судебного участка №92 Самарской области - мирового судьи судебного участка №96 Самарской области от 11.12.2012 года ФИО2 осужден по ст.157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка.
установил: Р. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными постановления следователя ОВД Мотовилнхинского района г. Перми И. о привлечении Р. в качестве обвиняемой от 14 октября 1994 г., о направлении уголовного дела в отношении Р. в
у с т а н о в и л а : ФИО5 осужден за совершение открытого хищения у ФИО2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, денежных средств в сумме 4000 рублей 09 августа 2013 года около 19 часов 30 минут в квартире по адресу: <адрес>
У С Т А Н О В И Л: Казакевич признан виновным в том, что являясь лицом, организовавшим образование юридического лица - <...> и фактически выполняющим обязанности по руководству его деятельностью, умышленно не начислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость (НДС) за 2, 3 кварталы
УСТАНОВИЛ: 21.10.2013 года заявители ФИО1 и ФИО2 обратились в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованиями об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по их заявлению по материалу проверки №1501.
УСТАНОВИЛ: На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: В Центральный районный суд г. Кемерово поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий), а также, на решение руководителя СУ СК России по Кемеровской области от 13.12.2013 года.
УСТАНОВИЛ: Из представленных материалов следует, что М. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя Чернушинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю П., вынесенное 07 февраля 2014 года, об отказе
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за бездействие в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженном с вымогательством предмета
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г.Самары от 17.02.2014 года, ФИО4 осужден по ст. 158ч1, 69ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима, т.к. он 26.05.2012г. примерно в 01. 30 час., находясь у знакомого ФИО3 в
УСТАНОВИЛА: ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в том, что они покушались на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
У С Т А Н О В И Л А: Обвиняемый Шахновиц А.Э. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону [ФИО]1, по исполнению постановления Октябрьского районного суда от 5.12.2013г., которым
установил: по приговору Северного районного суда г. Орла от 13 июня 2013 года Ставцев И.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – марихуаны общей массой <...>
УСТАНОВИЛ: 21.10.2013 года заявители ФИО1 и ФИО2 обратились в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованиями об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по их заявлению по материалу проверки №1501.
УСТАНОВИЛ: Синельникова Л.В. обратилась в Тацинский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Тацинскому району Цыбиной Т. Н. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате ключа (секрет-диска)
У С Т А Н О В И Л: Как усматривается из материалов дела, адвокат Казаков Д.С. по назначению суда осуществлял защиту ФИО1 при рассмотрении 25.10.13г. судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы осужденного на приговор Кировского районного суда г.Самары от 08.07.13г., которым ФИО1 осужден по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников прокуратуры г. Стрежевого.
УСТАНОВИЛ: из постановления судьи следует, что ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с ходатайством о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 13.04.2006 года.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 в защиту интересов ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 КУПК РФ на решение заместителя прокурора (адрес) ФИО6 от (дата), по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следователя ФИО7, вынесенное по результатам проверки № пр. -13 по заявлению
у с т а н о в и л: Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ, т.е. в совершении неправомерных действий при банкротстве, т.е. передаче имущества во владение иным лицам и отчуждение имущества юридического лица,
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Следователь СО ОМВД России по Пуровскому району ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на
установила: В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора и назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкций ч.2 ст.228 УК РФ без применения ст.73 УК РФ, т.е. в виде реального лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП <...>, в связи с не направлением в сроки, установленные УПК РФ, соответствующего постановления по результатам дополнительной проверки по ее заявлению о совершении
УСТАНОВИЛ: В Успенский районный суд обратился первый заместитель генерального директора ОАО «К» с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ОВД по Успенскому району от 22 апреля 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Л.Л. по ст. 159 УК РФ ввиду отсутствия состава
