УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден (адрес) судом (адрес) от (дата) с учетом постановления (адрес) суда от (дата) по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1; ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания
установил: Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 (до брака ФИО3) Е.О. обвиняются в том, что они, являясь должностными лицами получателя бюджетных средств, совершили расходование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом,
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании действий (бездействия) президента Тульской областной адвокатской палаты К и прокурора Тульской области в лице старших советников юстиции У и С. незаконными. В жалобе, указывая на неэффективность и отсутствие защиты со стороны адвоката П,
УСТАНОВИЛ: Настоящее уголовное дело поступило на рассмотрение в <адрес изъят> суд <адрес изъят>. Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 3 февраля 2014 года указанное уголовное дело направлено по подсудности в <адрес изъят> суд <адрес изъят> на
у с т а н о в и л: Апелляционным постановлением судьи Верховного Суда РСО-Алания от ... отменено постановление Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ..., которым жалоба заявителя ...21 частично удовлетворена и постановление заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Б.А.В. и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор №, согласно которому продавец (ОАО «<данные изъяты>») обязуется в торговых точках передавать товар (моторное топливо, сжиженный углеводородный
Установил: В производстве Крапивинского районного суда Кемеровской области находится уголовное дело по обвинению ФИО5 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором Доволенского районного суда Новосибирской области от 16 января 2014 года ФИО1 осужден за незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.
установила: Махина признана виновной в совершении тайного хищения имущества ООО «…» группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 11 сентября 2013 года в г. Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № ЦО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ и ему, согласно ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к отбытию определено наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2014 года ФИО6 возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя о передаче сообщения о преступлении по территориальности,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, отбывающий наказание по приговору ***, которым он осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, обратился в Советский районный суд г. Орска с ходатайством о приведении приговора *** в соответствие с изменениями, внесенными в
установил: Приговором Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в неправомерно завладении автомобилем без цели хищения (угоне), тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также похищении паспорта и других важных документов гражданина. По
Установил: На основании распоряжения № и.о. заместителя начальника ГУВД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками Управления Экономической Безопасности ГУВД <адрес> в связи с проводимой проверкой по имеющимся сведениям о правонарушении в деятельности ООО «Сибирские Недра»,
установил: ФИО2 решил совершить хищение чужого имущества путем незаконного оформления пенсии по старости за работу с вредными условиями труда.Для осуществления данного умысла ФИО2 подделал справку ОАО «Кристалл» за № от ... о том, что он работал на заводе «Кристалл» в качестве отжигальщика изделий
у с т а н о в и л а: ФИО5, являясь председателем СПК «1», и ФИО21, являясь главным бухгалтером СПК «1», осуждены: - за мошенничество при получении выплат, то есть за хищение денежных средств на сумму 163934 рубля при получении возмещения (компенсации) расходов на организацию общественных работ,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден: 1). 08.02.2007г. приговором Междуреченского городского суда <адрес> (с учетом постановления Таштагольского городского суда от 04.10.2012г.) по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч.2 ст. 68 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием
УСТАНОВИЛ: Заместитель директора <данные изъяты> - ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от 15.11.2013г. по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку считает проведенную проверку по заявлению <данные изъяты>» не полной и необъективной, а
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с ходатайством о пересмотре постановленного в отношении него приговора Ясненского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2013 года, указав на то, что при постановлении приговора были нарушены нормы
у с т а н о в и л : 19 июня 2013 года следователем 459 военного следственного отдела СК России по ЗВО по заявлению ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления,
установила: ФИО1 обвиняется органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ. На стадии предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок его содержания под стражей неоднократно продлевался, вплоть до
У с т а н о в и л : Заявитель 27.01.2014 года обратился в Уссурийский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия дознавателя ОД ОМВД по г. Уссурийску К. ., выразившееся в необоснованном отказе в проведении по уголовному делу проверки показаний на месте с
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда г. Томска от 27 декабря 2002 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и
УСТАНОВИЛ: Суд оставил без удовлетворения жалобу законного представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО2, на действия следователя СО ОМВД РФ по Рыбновскому району постановив обжалуемое решение.
УСТАНОВИЛ: Гордейчук Е.Г. в интересах ... «...» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Уссурийского городского прокурора ФИО5 В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОМВД РФ по г. Уссурийску ФИО4 по
